Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-17079/16 по делу N А40-24463/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-24463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спиренков Игорь Николаевич, удостоверение, доверенность от 9 декабря 2015 года,

от ответчиков (заинтересованного лица) судебный пристав-исполнитель Степанян Диана Альбертовна, доверенность от 29 апреля 2016 года, удостоверение,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 7 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

на решение 21 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 15 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным и отменен постановления

к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве,

судебному приставу Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Степанян Д.А.

третье лицо ООО "ВАЛА"; Новикова В.С..

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 004458158.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-211654/2014 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "ВАЛА".

Обязанность по ликвидации ООО "ВАЛА" возложена на Новикову Валентину Сергеевну и Александрова Дениса Максимовича.

На основании решения от 16.03.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004458158.

Постановлением от 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая постановление судебного пристава от 21.12.2015 незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено нормой ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Суды установили, что должником по спорному исполнительному листу серии ФС N 004458158 должником является Новикова В.С., которая согласно предписано должна представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры.

Учитывая то, что должником является гражданин, чье место проживания находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При это, применяя норму ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно указали, что исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.

Ссылка на необходимость применения судами положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельной.

Суды установили, что исполнительным документом возложены обязанности совершения определенных действий именно на Новикову В.С., проживающую на территории действия иного подразделения службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и охраняемых законом интересов предпринимателя или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в нарушение данной нормы таких доказательств суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу А40-24463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова