Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-17079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-24463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24463/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-209),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к 1) Митинскому ОСП УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А.

третьи лица: 1) Новикова В.С., 2) ООО "ВАЛА"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016;

от ответчиков: 1) Степанян Д.А. по дов. от 29.04.2016; Степанян Д.А., служ. удостоверение ТО N 429091;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 004458158.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Новиковой В.С. и ООО "ВАЛА" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-211654/2014 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "ВАЛА".

Решением суда по делу N А40-211654/2014 обязанность по ликвидации ООО "ВАЛА" возложена на Новикову Валентину Сергеевну и Александрова Дениса Максимовича.

Судом 05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004458158.

11.12.2015 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Митинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Степанян Д.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая постановление от 21.12.2015 незаконным, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем соблюден.

Согласно нормам ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено нормой ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из исполнительного листа серии ФС N 004458158 должником является Новикова Валентина Сергеевна, адрес должника г. Москва, ул. Беговая, д. 26, кв. 36.

Должнику предписано представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником является гражданин, чье место проживания находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Суд первой инстанции, применяя норму ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что исходя из норм ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться в настоящем случае требованиями ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должником по исполнительному документу является физическое лицо, а не налоговый орган. При этом исполнительным документом возложены обязанности совершения определенных действий, например, утверждение ликвидационного баланса, именно на Новикову В.С., проживающую на территории действия иного подразделения службы судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании заявителем норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко