Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15837/16 по делу N А41-1088/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-1088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истцов - 1. МУ "УК города Звенигород" - Курдулов Н.А., довер. б/номера от 04.04.2016 года; 2. Администрация г/о Звенигород М.о. - Раевский С.С., доверенность N 65 от 28.09.2016 года;

от ответчика - Бикбулова Э.Р., довер. б/н от 19.09.2016 года;

от третьих лиц - 1. ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н., довер. N 91-09-181 от 07.07.2015 года; 2. ООО "Звенигородский городской водоканал" - Жумбаева М.М., доверенность б/номера от 01.02.2016 года; 3. МП "Звенигородские инженерные сети" - Румянцева И.Д., довер. б/н от 21.09.2016 года; 4. ООО "Спутник-Телеком" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 октября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Звенигород и Муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород"

на постановление от 25 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску МП "Управляющая компания города Звенигород" и Администрации городского округа Звенигород Московской области

к ООО "Управляющая компания "Управление и эксплуатация"

о признании договоров долга и договоров об уступке прав требования недействительными,

третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Звенигородский городской водоканал", ООО "Спутник-Телеком", МП "Звенигородские инженерные сети",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигорода" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управление и эксплуатация", в котором просило, с учетом изменения просительной части требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными сделки по договорам о переводе долга N N 02/9, 04/9, 05/9, 1/10 от 01.04.2015, и по договорам об уступке прав требования NN 01/15, 02/15, 03/15, 04/15, 05/15, 06/15, 07/15, 08/15, 09/15, 10/15, 11/15 и 12/15, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Управление и эксплуатация" и МП "Управляющая компания города Звенигород". К участию в деле в качестве соистца была привлечена Администрация городского округа Звенигород.

Решением арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 111-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 3, л.д. 44-48).

В кассационных жалобах Администрация городского округа Звенигород и Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" просят вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобах указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истцов и МП "Звенигородские инженерные сети" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители ответчика, ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Звенигородский городской водоканал" против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением N 1305 от 08.12.2014 г. "О создании муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" было создано МП "УК г. Звенигород". При этом Глава городского округа Звенигород издал постановление N 112 от 26.02.2015 года "Об организации управления многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Звенигород", согласно которому многоквартирные дома, управляемые ранее ООО "УК "Управление и эксплуатация", перешли в управление МП "УК г. Звенигород" сроком на три месяца. В связи с отказом управляющей компании - ООО "УК "Управление и эксплуатация" от прохождения процедуры лицензирования, ООО "УК "Управление и эксплуатация" утратила право оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем все объекты, ранее управляемые ООО "УК "Управление и эксплуатация", перешли в управление истца.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что между МП "УК г. Звенигород" и ООО "УК "Управление и эксплуатация" 01.04.2014 года и 20.04.2015 года были заключены договоры о переводе долга: договор о переводе долга N 02/9 от 01.04.15 г. на сумму 4.971.087 руб. 50 коп.; договор о переводе долга N 04/9 от 01.04.15 г. на сумму 1.011.627 руб. 59 коп.; договор о переводе долга N 05/9 от 01.04.15 г. на сумму 235.172 руб. 12 коп.; договор о переводе долга N 1/10 от 01.04.15 г. на сумму 36.420.887 руб. 21 коп.

Кроме того, сторонами были заключены договоры уступки права требования: договор уступки права требования 01/15 от 01.04.15 г. на сумму 34.151 461 руб. 74 коп.; договор уступки права требования 02/15 от 01.04.15 г. на сумму 118.115 руб. 05 коп.; договор уступки права требования 03/15 от 01.04.15 г. на сумму 676.649 руб. 99 коп.; договор уступки права требования 04/15 от 01.04.15 г. на сумму 79.098 руб. 50 коп.; договор уступки права требования 05/15 от 01.04.15 г. на сумму 3.815.102 руб. 26 коп.; договор уступки права требования 06/15 от 01.04.15 г. на сумму 399.048 руб. 45 коп.; договор уступки права требования 07/15 от 01.04.15 г. на сумму 3.706.423 руб. 23 коп.; договор уступки права требования 08/15 от 01.04.15 г. на сумму 511.920 руб. 57 коп.; договор уступки права требования 09/15 от 01.04.15 г. на сумму 221.782 руб. 60 коп.; договор уступки права требования 10/15 от 01.04.15 г. на сумму 495.731 руб. 82 коп.; договор уступки права требования 11/15 от 01.04.15 г. на сумму 286.950 руб. 25 коп.; договор уступки права требования 12/15 от 01.04.15 г. на сумму 47.211 руб. 32 коп.

В соответствии с вышеуказанными договорами погашение задолженности предыдущей управляющей компании - ООО "УК "Управление и эксплуатация" перед ресурсоснабжающими организациями было возложено на МП "УК г. Звенигород", при этом истцу, в свою очередь, было передано право требования оплаты коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирных домах, ранее управляемых ООО "УК "Управление и эксплуатация".

Между тем, как указали истцы, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку общая сумма сделок превышает 10% уставного фонда МП "УК г. Звенигород", и, следовательно, для заключения данных сделок требовалось согласие собственника имущества предприятия, а именно Администрации г.о. Звенигород. Причем такое согласие учредителем и собственником МП "УК г. Звенигород" на совершение сделок о переводе долга и уступку права требования не давалось, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований МП "УК г. Звенигород" ссылалось также на то, что из положений п. 4.8 Устава следует, что МП "УК г. Звенигород" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку оспариваемые сделки являются для предприятия крупными и совершены без согласия собственника имущества на их заключение, то суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об их недействительности в силу ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также согласно п. 4.8 устава МП "УК г. Звенигорода" предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Кроме того, в пункте 4.18 Устава муниципального предприятия указано, что предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1.3 Устава МП "УК г. Звенигород", Учредителем и собственником имущества предприятия является городской округ Звенигород. При этом полномочия Учредителя осуществляет Администрация городского округа Звенигород, действующая на основании Устава Муниципального образования "Городской округ Звенигород". Уставной фонд МП "УК г. Звенигород" составляет 100.000 рублей, согласно п. 4.11 Устава Муниципального предприятия, соответственно, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 33 Устава Муниципального образования "Городской округ Звенигород" Глава городского округа издает в пределах своих полномочий правовые акты. Согласно п. 2 ст. 34 Устава, Глава городского округа руководит Администрацией на принципах единоначалия. Глава городского округа выполняет функции Главы Администрации. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 34 Устава, к компетенции Администрации относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа Звенигород по решению вопросов местного значения в соответствии с постановлениями и распоряжениями Главы городского округа. В соответствии с п. 4 ст. 39 Устава, Глава городского округа в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации и ее отраслевых (функциональных) органов. Таким образом, Администрация выдает свое согласие на совершение Муниципальными предприятиями крупных сделок на основании запроса руководителя Муниципального предприятия путем издания распоряжения Главы городского округа Звенигород.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, согласно служебных записок начальника отдела делопроизводства Администрации городского округа Звенигород, в Администрации не регистрировались Постановления и Распоряжения Главы городского округа Звенигород, также в 2015 г. не регистрировались какие-либо исходящие письма в адрес МП "УК г. Звенигород" о согласии Администрации на совершение указанных сделок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Наличие в Законе об обществах с ограниченной ответственностью специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 9 указанного Информационного письма, при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшим совершению сделки обстоятельствам. При этом, выступая от имени организации, единоличный исполнительный орган должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А41-1088/16 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-1088/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов