Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16915/16 по делу N А40-209358/2015

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-209358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО " Юнион Групп"- Шкуренков В.А.- дов. от 24.08.20116 N 3

от ООО "Ташир Круглый стол"- Курочкин И.А.- дов. от 12.09.2016

рассмотрев 09.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ташир Круглый Стол"

на решение от 29.04.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 21.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН

1057749660748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (ОГРН 1107746406459)

о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ: ООО "Юнион Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ташир Круглый Стол" о взыскании по договору денежного займа N 11/12-з от 11.12.2013 долга в размере 500 000 руб. процентов за пользование займом в размере 18 657 руб. 53 коп., ссылаясь на невозврат ответчиком полученного займа, в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ташир Круглый Стол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" денежных средств по Договору Займа N 11/12-з от 11.12.2013 г. в размере 518 657 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 18 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом - отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, ответчик был лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании суда первой инстанции ввиду того, что почтовая корреспонденция, а также сведения о её поступлении по юридическому адресу не передавались генеральному директору ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнион Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 между сторонами был заключен договор денежного займа N 11/12-з, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 11.12.2014 г. и уплатой 2% годовых за пользование займом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа и проценты за его пользование не возвратил и на дату подачи иска долг по займу составил 500 000 руб., по процентам - 18 657 руб. 53 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений статей 309 - 310, 314, 809 - 810 ГК РФ, установили, что материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенного Договора денежного займа N 11/12-з от 11.12.2013 платежным поручением N 2116 от 11.12.2003 денежных средств в размере 500 000 руб. на срок до 11.12.2014 с уплатой процентов по ставке 2% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.10.2015 задолженность ответчика по Договору денежного займа N 11/12-з от 11.12.2013 составляет 500 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание истечение установленного п.1.3 договора срока, а непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату займов, в том числе, после получения уведомлений истца о просрочке, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов, расчет которых по состоянию на 23.10.2015 в размере 18 657 руб. 53 коп. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтверждён факт того, что истцом в суд первой инстанции подлинник договора представлялся, генеральный директор со стороны ответчика не менялся.

В суде первой инстанции о фальсификации указанного договора не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинник договора займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а ответчик был лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании суда первой инстанции ввиду того, что почтовая корреспонденция, а также сведения о её поступлении по юридическому адресу не передавались генеральному директору ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города г. Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А40-209358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева