Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-209358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ташир Круглый Стол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-209358/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (ОГРН 1107746406459) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика - Васильев К.А, по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ташир Круглый Стол" о взыскании по договору денежного займа N 11/12-з от 11.12.2013 долга в размере 500 000 руб. процентов за пользование займом в размере 18 657 руб. 53 коп., ссылаясь на невозврат ответчиком полученного займа, в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решении отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.12.2013 г. между сторонами был заключен договор денежного займа N 11/12-з по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (что подтверждено платежным поручением) со сроком возврата до 11.12.2014 г. и уплатой 2% годовых за пользование займом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа и проценты за его пользование не возвратил и на дату подачи иска долг по займу составил 500 000 руб., по процентам - 18 657 руб. 53 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку его требования обоснованны и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа не был подписан со стороны ответчика, и подлинный договор займа не был представлен истцом в суд первой инстанции - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом в суд первой инстанции подлинник договора представлялся, генеральный директор со стороны ответчика не менялся.

В суде первой инстанции о фальсификации указанного договора не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинник договора займа.

Довод заявителя о том, что ответчик не может проверить свой счет, так как он заблокирован - суд оценивает критически.

Из пояснений представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что счет ответчика был заблокирован в 2015, в то время как заем был перечислен ответчику в 2013 г., а вернуть его ответчик должен был в 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-209358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев