Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16270/16 по делу N А41-6788/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-6788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Кибичев Константин Петрович, паспорт, доверенность от 19 октября 2016 года,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (в лице филиала -город Ногинск) на решение от 25 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 28 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Межрегиональная кабельная компания"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" сумм долга и пени в рамках исполнение Договора от 24 июля 2015 года, с учётом уточнения размера пени, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года иск удовлетворён. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные обеими сторонами, применил нормы статей 309, 310, 421, 330, 333, 516, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств спора и условий Договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение. принять по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами не учтено ходатайство ответчика о явном превышении размера неустойки; истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва подателю кассационной жалобы посредством электронной почты.

В суд кассационной инстанции прибыл представитель подателя кассационной жалобы и доложил свои правовые позиции.

Представитель другой стороны (истца по делу) в суд не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от ответчика, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что материалами дела не доказано, что обязанность покупателя по оплате товара наступила, указывая при этом на имеющиеся основания для снижения суммы неустойки (стр. 3-4 кассационной жалобы). Аналогичные доводы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 115-118) и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате спорных работ ответчиком не выполнены, претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюдён, претензия от 25 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения. Исследуя условия Договора от 24 июля 2015 года, согласно которому покупателем является ответчик по делу, а поставщиком - истец по делу (л.д. 7), судебные инстанции оценили представленные в материалы дела товарные накладные и счёт-фактуры (л.д. 21-28), в том числе и Протокол согласования разногласий от 24 июля 2015 года (л.д. 20). Доказательств оплаты ответчиком надлежаще исполненного истцом обязательства в материалы дела не представлено (стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Что касается доводов ответчика о снижении размера неустойки, то суд кассационной инстанции соглашается с оценкой вопроса о размере неустойки, изложенной в постановлении апелляционной инстанции, которая исследовала и оценила указанный вопрос применительно к нормам статей 2, 421, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты учёл и складывающуюся судебную практику относительно вопросов о неустойке.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу N А41-6788/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенёв Ю.Л.Матюшенкова