Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-6788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Кибичев К.П. по доверенности от 19 октября 2015 года N 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-6788/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" к Открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее - истец, ООО "МКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 1 903 965 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию и 236 091 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МКК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года ООО "МКК" (поставщик") и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключили договор поставки N 48Ф1/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, указанного в спецификации (приложение N 1), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство по приему и оплате полученной продукции (л.д. 7-16).

Согласно пункту 2.3 договора на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора:

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- счет;

- счет-фактура;

-руководство по эксплуатации;

- гарантийный талон;

- техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (паспорт);

- первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

В силу пункта 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 1 903 965,08 руб. (один миллион девятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 08 копеек), в том числе НДС 290 435,35 руб. (двести девяносто тысяч четыреста тридцать пять рублей 35 копеек).

Цена товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата по договору в размере 100 (ста) процентов от суммы договора (пункт 3.1. договора), что составляет 1 903 965,08 руб. (один миллион девятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 08 копеек), в том числе НДС 290 435,35 руб. (двести девяносто тысяч четыреста тридцать пять рублей 35 копеек), осуществляется покупателем в течении 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня поставки каждой партии товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

В соответствии с протоколом разногласий от 24 июля 2015 года к договору от 24 июля 2015 года N 48Ф1/15 стороны договорились, что пункт 7.3 договора следует читать в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с утвержденной спецификацией N 1, общая стоимость поставляемого товара составляет 1 903 965 руб. 08 коп. (л.д. 17-18).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным N МК-2153 от 19 августа 2015 года, N МК-2178 от 21 августа 2015 года, N МК-1972 от 28 августа 2015 года и N МК-2326 от 04 сентября 2015 года, и был принят без замечаний (л.д. 21-28).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнены, а претензия от 25 декабря 2015 года с требованием о его оплате была оставлена без удовлетворения.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 04 декабря 2105 года по 02 мая 2016 года в размере 571 189 руб. 52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается как товарными накладными, подписанными двусторонне, так и гарантийным письмом ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" N ЭСС2/10/121 от 02 февраля 2016 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 571 189 руб. 52 коп. за период с 04 декабря 2105 года по 02 мая 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывания наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Расчет ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями договора и статьи 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-6788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко