Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16751/16 по делу N А41-31686/2016

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-31686/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 25.07.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Каширастройинвест" (ОГРН: 1115019001404)

к ГУП МО "Мособлресурсы" (ОГРН: 1035011650475)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширастройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мособлресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016 в размере 99 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены.

На принятые по делу судебные акты лицом, не участвующим в деле, - Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование жалобы Министерство указывает на несоблюдение ответчиком порядка одобрения крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия и ничтожность сделки - договора аренды, а также полагает, что спор по рассматриваемому делу затрагивает его права и обязанности как собственника имущества ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом в установленный судом срок представлен отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Ссылка Министерства на обстоятельства, связанные с несоблюдением при заключении сторонами договора аренды от 01.02.2016 порядка принятия решения о совершении крупной сделки и получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку договор аренды в установленном порядке не оспорен и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и об обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области, каких-либо выводов о правах и об обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А41-31686/16 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский