Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17071/16 по делу N А40-80453/2015

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-80453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плискина Е.В.-доверенность от 14.10.2016, Гульдина А.С.-доверенность от 29.06.2015 ( срок действия 1 год) - не допущена, полномочия не признаны,

Заводскова Г.А.-лично, паспорт

Закирова Л.Р.-лично, паспорт

Сухогрузова О.Л.-лично, паспорт

рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.05.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым А.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительной приказе от 10.04.2015 N 175/1-к в части премирования руководителей Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Бондарук А.Б., Заводской Г.А., Закировой Л.Р., Паршиной Е.А., Сухогузовой О.Л. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-786 назначена временная администрация по управлению КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по настоящему делу КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2015 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой приказа от 10.04.2015 N 175/1-к в части премирования руководителей КБ "Транснациональный банк" (ООО) Бондарук А.Б., Заводской Г.А., Закировой Л.Р., Паршиной Е.А. и Сухогузовой О.Л., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Бондарук А.Б. - в размере 2 500 000 руб., с Заводской Г.А. - в размере 900 000 руб., с Закировой Л.Р. - в размере 1 500 000 руб., Паршиной Е.А. - в размере 1 000 000 руб., с Сухогузовой О.Л. - в размере 1 500 000 руб. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что согласно квартальному отчету КБ "Транснациональный банк" о финансовых результатах Банка, размещенному на сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2015 убыток Банка составил более 22 млн. рублей. Суды не учли, что согласно Приказу Банк России от 13.04.2015 N ОД-785 об отзыве лицензии, в качестве одного из оснований для отзыва лицензии у кредитной организации регулятор указал на установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных федеральным законодательством. Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в предусмотренный законом срок, недостаточность стоимости (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей установлена решением суда о признании должника банкротом по настоящему делу. Из представленной в материалы дела справки 14.05.2015 N 20-22а/40 следует, что у кредитной организации (должника) на дату отзыва лицензии были неисполненные расчетные документы клиентов на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 17 309 218,74 рублей. По мнению заявителя, решение о премировании дирекции Банка, издание приказа в части руководящего состава и выплаты им премий по итогам работы за 1 квартал 2015 года не соответствовали требованиям локальных актов и условиям премирования; приказ о премировании сотрудников Банка, включая руководство, был издан за 3 дня до даты отзыва лицензии, денежные средства выплачены за 1 день до даты отзыва лицензий, после получения Предписаний Банка России, которые руководство получало в течение одного года и предоставляло в Банк России недостоверную отчетность, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент издания Приказа о премировании 10.04.2015 и выплаты 12.04.15 премии Банк отвечал признакам неплатежеспособности, а его руководство знало и не могло не знать о данных обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Заводскова Г.А., Закирова Л.Р., Сухогрузова О.Л. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6-8 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Президентом КБ "Транснациональный банк" (ООО) Бондарук А.Б. 10.04.2015 был издан приказ (распоряжение) N 175/1-к о поощрении работников по итогам работы в I квартале 2015, на основании которого премированы сотрудники банка: Бондарук А.Б. в размере 2 500 000 руб., Заводская Г.А. в размере 900 000 руб., Закирова Л.Р. в размере 1 500 000 руб., Паршина Е.А. в размере 1 000 000 руб. и Сухогузова О.Л. в размере 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что приказ от 10.04.2015 N 175/1-к в части премирования сотрудников должника является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из оснований заявленных требований, конкурсному управляющему должника надлежало доказать, в том числе, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выплата премий была предусмотрена Положением "Об оплате труда работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 N 31/3 (одобрено Протоколом заседания Совета Директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 N 06/2), Положением "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), утвержденным Протоколом заседания Правления КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 N 31/3 (одобрено Протоколом заседания Совета Директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 26.06.2013 N 06/2).

В соответствии с системой оплаты труда в банке все решения принимаются единоличным исполнительным органом - президентом банка; решения по штатному расписанию с указанием должностных окладов и по премиям принимаются также президентом банка; установление должностного оклада президенту банка принимается советом директоров; размер крупной выплаты устанавливается советом директоров банка.

Порядок определения выплаты и контроля крупного вознаграждения регламентируется разделом 7 Положения "Об оплате труда работников КБ "Транснациональный банк" (ООО), в соответствии с которым система оплаты труда работников банка включает в себя понятие крупного вознаграждения.

Размер крупного вознаграждения устанавливается в процентах от капитала банка по решению совета директоров с периодичностью, определяемой советом директоров банка, но не реже одного раза в год.

Выплата работнику банка, которая в общей сумме составляет размер не менее или более установленного решением совета директоров размера крупного вознаграждения, признается выплатой крупного вознаграждения и подлежит контролю со стороны совета директоров банка.

Судами установлено, что Протоколом заседания совета директоров КБ "Транснациональный банк" (ООО) от 15.12.2014 N 16/2 "Об установлении размера крупного вознаграждения на 2015 в размере 0,16 % от капитала по состоянию на 01.01.2015 составил 2 170 782 000 руб., соответственно, предельный размер крупного вознаграждения сотруднику банка в размере 0,16 % от капитала составил 3 473 251 руб. 20 коп.

При наличии решения совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 N 16/2, дополнительного решения о выплате сумм сотруднику банка, не превышающих 3 473 251 руб. 20 коп., не требовалось.

Приказом от 10.04.2015 о поощрении регламентировалась выплата единовременной квартальной премии сотрудникам головного банка.

Согласно Положению "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО) премия по результатам работы за квартал (ежеквартальная) может быть выплачена как всем работникам банка, так и отдельным работникам банка, отдельным подразделениям, филиалам; премирование работников (в том числе филиалов банка) осуществляется на основании приказа президента банка; решение о выплате ежеквартальной премии работникам банка по головному банку принимает президент банка; окончательное решение о размере премиальных выплат по головному банку и филиалам, в случае принятия решения президентом о ее выплате, принимается президентом банка.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае нормы положения "О премировании работников КБ "Транснациональный банк" (ООО)" были соблюдены (решение президента в форме приказа имеется).

В отношении выплат крупного вознаграждения на основании данного приказа сотрудникам банка суд первой инстанции сделал правильный вывод, что суммы премиальных выплат сотрудников не превышают предельную сумму крупного вознаграждения по состоянию на 2015, установленную протоколом заседания совета директоров от 15.12.2014 N 16/2, то есть составляют менее 3 473 251 руб. 20 коп.

Поскольку суммы выплат не превышают установленную советом директоров банка предельную сумму крупного вознаграждения, то отдельных и/или дополнительных решений совета директоров и одобрения совета директоров не требовалось.

При принятии решения о выплате поощрения сотрудникам президент банка руководствовался финансовыми результатами работы банка за 2014 год, с учетом нагрузки на конкретных сотрудников банка и объема выполненных ими работ за премиальный период.

Таким образом, приказ о премировании в обжалуемой части соответствовал требованиям локальных актов по рассматриваемому вопросу и условиям премирования.

Судами установлено, что на дату отзыва лицензии в кассе банка находилось 379 868 000 руб. (включая средства в банкоматах), остаток средств на корреспондентском счете Банка в Банке России - более 120 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Банка на момент издания оспариваемого приказа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что необходимо для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах подробных мотивов их отклонения, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-80453/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько