Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14745/16 по делу N А40-20160/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-20160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Вега-В" - Конюхова Л.Е. - дов. от 17.06.2016 на 2 года

от АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Макеев А.В.-дов. от 01.07.2016 на 1 год

рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"

на решение от 29.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 26.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Вега-В"

к АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"

о взыскании 11 225 355,53 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Вега-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о взыскании 11 225 355 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в качестве ошибочно начисленных истцом процентов на денежные средства, составляющие основной вексельный долг по 178 простым векселям, выданным ООО "Вега-В" в период с 30.10.2007 по 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что годичный срок предъявления к платежу векселя со сроком платежа по предъявлении не применяется к требованиям в отношении векселедателя ш простому векселю. По мнению заявителя, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2 ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вега-В" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.10.2007 по 22.12.2011 истцом выданы 178 простых векселей, реквизиты которых указаны в иске, на общую сумму 44 078 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлении. Векселями предусмотрена уплата вексельных процентов из расчета 12% и 14% годовых с выплатой ежемесячно.

Указанные векселя были предъявлены ответчиком к оплате истцу 01.12.2014.

Вексельные обязательства истца новированы в соответствии с договором от 01.12.2014 г. N НВВ-0112/14, в заемные.

С момента выдачи векселей истец осуществлял уплату процентов, так за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 ответчику перечислено 11 225 355 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству плательщик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления", векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе. В противном случае условие о процентах считается (ненаписанным).

В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном или простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.

Проценты начисляются со дня составления простого векселя, если не указана другая дата.

В п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" начисление начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Следовательно, проценты по вышеуказанным векселям, в которых указан срок платежа "по предъявлении", должны начисляться с момента составления соответствующего векселя. Начисление процентов заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, не позднее одного года со дня составления соответствующего векселя.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что излишне перечисленные векселедателем векселедержателю в качестве вексельных процентов денежные средства в сумме 11 225 355 руб. 53 коп. получены ответчиком неосновательно. Расчет истца судом проверен, является верным.

Согласно ст. ст. 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правильному выводу о том, что сумма перечисленных процентов составляет сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вексельные обязательства сторонами новированы в заёмные.

Наличие между сторонами обязательственных отношений подтверждается судебными актами по делу N А41-47597/2015, которыми установлено, "_что на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации), векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом; что при заключении договора новации стороны преследовали цель новирования вексельного долга в заемное обязательство; что в соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, тем самым установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа; что после заключения договора новации ответчик частично исполнял договор новации, что, безусловно, давало основание истцу полагаться на действительность сделки..".

Суд также указал, что "_погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом сложившихся между сторонами обязательственных отношений, с учетом правомерно принятой по результатам рассмотрения дела резолютивной части судебного акта - N А41-47597/2015, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее:

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-47897/15 наличие вексельных обязательств подтверждалось, в том числе, оплатой векселедателем процентов.

Неосновательное обогащение в виде оплаченных вексельных процентов предъявлено в течении трехлетнего срока исковой давности. В данном конкретном случае суд исходит из. п.п. 2 и 4 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По настоящему делу сторонами был заключен договор новации, которым стороны заменили весельное обязательство на заемное обязательство, и ответчик получал от векселедателя вексельные проценты вплоть до 01.12.2014, тем самым, подтверждая факт наличия на 01.12.2014 вексельных обязательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Проверка правильности применения норм права входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм права в данном конкретном случае не привело к принятию судами незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает возможным, в пределах своих полномочий, применить иные нормы материального права, а именно, статьи 206, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки иных выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ошибочное применение иных норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-20160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько