Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14266/16 по делу N А40-215345/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-215345/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Яшуковой О.А. (дов. от 23.12.2015 N 6)

от ответчика: Злотникова А.В. (дов. от 09.09.2016 N 435Д/2016), Карпова М.А. (дов. от 09.09.2016 N 436Д/2016)

от ООО "Формакс" (ст.42 АПК РФ) - Ивановой И.Ю. (дов от 16.09.2016)

рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Формакс" - лица, не привлеченного к участию в деле

на решение от 14 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

к ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига"

о взыскании задолженности, суммы гарантийных удержаний, убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ООО "КОСТА") к Закрытому акционерному обществу "Бизнеспарк Новая Рига" (ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига") о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, в размере 42 788 806 руб. 84 коп.; гарантийных удержаний в размере 12 253 735 руб. 88 коп.; убытков: в виде вознаграждений, выплаченных банку за выдачу банковских гарантий, в размере 10 184 877 руб. 13 коп., а также расходов в виде возмещения банку авансовых удержаний в размере 2 139 440 руб. 35 коп., в виде стоимости приобретенных, но не использованных основных средств и материалов в размере 32 036 892 руб. 07 коп., в виде сумм выплат персоналу при сокращении штата в размере 12 846 244 руб. 83 коп., в виде упущенной выгоды в размере 293 546 468 руб. 53 коп., в виде курсовой разницы в связи с превышением курса доллара отметки 36 рублей за доллар США в размере 2 110 328 руб. 08 коп. (т.1, л.д.2-16).

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать долг по договору строительного подряда от 12 декабря 2013 года N 02/12-13 в размере 42 788 806 руб. 84 коп., гарантийные удержания в размере 12 253 735 руб. 88 коп., убытки в размере 331 644 136 руб. 87 коп., курсовую разницу в размере 2 110 328 руб. 08 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КОСТА" Буряк Евгений Иванович (временный управляющий Буряк Е.И.) - т.9, л.д.85.

Определением того же арбитражного суда от 8 сентября 2015 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Буряк Е.И. заменен на временного управляющего ООО "КОСТА" Дровянникову Оксану Николаевну (временный управляющий Дровянникова О.Н.) - т.9, л.д.105-106.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "КОСТА" в пользу ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.12, л.д.18-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-215345/14 оставлено без изменения (т.12, л.д.88-94).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года к производству была принята кассационная жалоба на указанные решение и постановление, поданная лицом, не участвующим в деле, - Обществом с ограниченной ответственностью "Формакс" (ООО "Формакс") - т.12, л.д.95, 126-129.

Согласно ч.1 ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Формакс" не является лицом, участвовавшим в данном деле. На принятие судебных актов по данному делу о его правах и/или о его обязанностях ООО "Формакс" также не ссылается.

Свое право на обжалование принятых по настоящему делу решения и постановления апелляционной инстанции ООО "Формакс" обосновывает тем, что оно является конкурсным кредитором истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов, принятых по делам, в которых в качестве стороны участвовало лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, не является безусловным. Такое право может возникнуть у конкурсных кредиторов должника-банкрота, не участвовавших в соответствующем деле, лишь по тем делам, по которым банкрот являлся ответчиком, исковые требования к которому были удовлетворены судебными актами, на которых было основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В данном деле ООО "КОСТА", в отношении которого введена процедура банкротства, является истцом, а поэтому на судебных актах по данному делу ни в каком случае не может быть основано требование к ООО "КОСТА" в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать в порядке кассационного производства решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу, а поэтому в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО "Формакс" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст.150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Формакс" на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215345/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Филина