Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15054/16 по делу N А40-114357/2015

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-114357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина И.К. по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика - Суховский В.А. по доверенности от 01.07.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Разрез Томусинский"

на решение от 12.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 19.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 11027739401800)

об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718),

третье лицо - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 970, 82 долларов США, неустойки в размере 47 613, 07 долларов США за период с 01.06.2013 г. по 27.10.2015 г., об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 удовлетворено требование об изъятии у Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" имущества, переданного по договору лизинга N MNURAL259/1L-11-B от 29.09.2011 г., а именно: гидравлический экскаватор CAT 390D (серийный номер WAP00234). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года отменено в части. Взыскано с Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 17 970,82 долларов США основного долга, 17 970,82 долларов США неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL259/1L-11-В от 29.09.2011, согласно которому истец как лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N MN 259L-11 от 29.09.2011, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга истец заключил с ООО "Мантрак Восток" договор купли-продажи N СМН-4539/11 от 29.09.2011, на основании которого приобрел в собственность предмет лизинга, с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга - гидравлический экскаватор CAT 390D (серийный номер WAP00234) в количестве 1 единицы был передан истцом Лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи от 26.10.2011.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

29.05.2013 ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и ОАО "Разрез Томусинский" был заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя), в соответствии с которым по договору лизинга был осуществлен перевод всех прав и обязанностей с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на ОАО "Разрез Томусинский". При этом согласие ООО "Катерпиллар Файнэншл" на перенайм предмета лизинга было изложено в соглашении от 29.05.2013.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей и истечением договора лизинга, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятии предмета лизинга суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что срок действия договора лизинга истек 26.10.2014 г., по истечении срока лизинга ответчик не произвел выкупной цены предмета лизинга и не возвратил предмет лизинга истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд исходил из того, что истцом с ОАО "Разрез Томусинский" излишне списаны инкассовым поручением 14 321, 12 долларов США, а у ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" осталась задолженность перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 32 291,94 долларов США за период май 2013 г. Суд первой инстанции исходил также из отсутствия основания для начисления истцом неустойки в связи с истечением срока лизинга 26.10.2014 г. и прекращением правоотношений сторон по договору лизинга.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 330, 425, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17, пунктами 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что лизингополучатель обязан оплатить задолженность за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга, а согласно договору о перенайме предмета лизинга произошла замена лизингополучателя в договоре лизинга - вместо ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" стороной (лизингополучателем) договора лизинга стало ОАО "Разрез Томусинский", и поскольку перевод прав и обязанностей предполагает полное выбытие старого должника и возникновение обязательств у нового должника в том объеме, в каком они существовали на момент заключения сделки, требование истца о взыскании с ОАО "Разрез Томусинский" 17 970,82 долларов США основного долга (32 291,94 - 14 321,12) признано правомерным, и принимая во внимание, что из условий спорного договора лизинга и пункта 13.7 Общих условий договора не следует, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга судом признаны законными требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 г. по 27.10.2015 г., вместе с тем применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поданному в суде первой инстанции.

В части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что им исполнены в полном объеме обязательства по договору и изъятие предмета лизинга привело к получению истцом дополнительных имущественных благ, не предусмотренных договором и, что предмет лизинга находится в неработоспособном состоянии и фактически исполнение обязательств по передаче предмета лизинга, не представляется возможным, не принимаются судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по делу, а именно неуплаты выкупной цены предмета лизинга и наличия задолженности по лизинговым платежам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-114357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова