Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС17-825 по делу N А40-114357/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС17-825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-114357/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (в настоящее время - акционерное общество "Разрез Томусинский", далее АО "Разрез Томусинский") о взыскании 17 970, 82 долл. США задолженности, 47 613, 07 долларов США неустойки за период с 01.06.2013 по 27.10.2015, об изъятии предмета лизинга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен в части требования об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 29.09.2011 N MNURAL259/1L-11-B, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, решение от 12.04.2016 отменено в части, с АО "Разрез Томусинский" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 17 970,82 долларов США основного долга, 17 970,82 долларов США неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что АО "Разрез Томусинский" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга, считает, что требования истца о взыскании задолженности, неустойки и одновременном изъятии предмета лизинга являются злоупотреблением правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 425, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт перехода всех прав и обязанностей по договору лизинга с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" на АО "Разрез Томусинский" в связи с заключением договора о перенайме предмета лизинга, приняв во внимание обстоятельства излишнего списания с АО "Разрез Томусинский" 14 321, 12 долл. США, пришел к выводу о подтверждении наличия на стороне ответчика задолженности в размере 17 970, 82 долл. США.

Требование о взыскании неустойки также признано апелляционным судом обоснованным. При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга - 17 970, 82 долл. США.

Поскольку по истечении срока лизинга ответчик не произвел оплату выкупной цены предмета лизинга и не возвратил предмет лизинга истцу, апелляционный суд посчитал правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору и невозможности передать предмет лизинга в натуре истцу были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств наличия задолженности и неуплаты выкупной цены предмета лизинга.

Сам по себе факт уплаты большей части лизинговых платежей о неправомерности заявленных по делу требований не свидетельствует. Наличие задолженности и неуплата выкупной цены правомерно признаны судами в качестве оснований для изъятия предмета лизинга.

Ссылка на материалы судебной практики не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Разрез Томусинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева