Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15424/16 по делу N А41-102770/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-102770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ответчика - Артемовой Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 5-БП,

рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс"

на решение от 22 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 10 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Закутской С. А., Мизяк В. П.,

по иску ООО "РИТЕЙЛ ТРЕЙД СЫКТЫВКАР"

к ООО "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

третье лицо Бондаренко Александр Владимирович

о взыскании 807 625 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Трейд Сыктывкар" (далее ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании 807 625 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Александр Владимирович (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" 807 625 руб. неосновательного обогащения, 19 154 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил, что общего собрания участников в виде совместного участия всех указанных в протоколе участников 25 апреля 2014 года в городе Сыктывкаре не проводилось, единогласного решения о выплате дивидендов ответчику не принималось; денежные средства последним получены без оснований.

ООО "Бэст Прайс" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Судом установлено, что обязательства между сторонами отсутствуют, истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежащего решения о распределении прибыли между ним и ответчиком, т.е. оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Полагает необоснованным принятие судами довода истца о том, что расчетным счетом, с которого списана денежная сумма, распоряжался не ликвидатор истца, а другое лицо, в связи с чем истец не знал о платеже.

Заявляет, что перечисление истцом денежной суммы произведено им добровольно, с его расчетного счета, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, в силу чего данное обстоятельство не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства; заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Поступивший в суд от истца письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, возвращается ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по платежному поручению N 43 от 23.05.2014 ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" перечислило в пользу ООО "Бэст Прайс" денежные средства в сумме 807 625 руб. в качестве дивидендов за 2013 год.

Ответчик ссылается на то, что выплата дивидендов за 2013 год произведена на основании решения общего собрания учредителей ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" об утверждении размера чистой прибыли общества и распределении чистой прибыли между участниками, оформленного протоколом от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен статьей 37 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено, что статьей 10.6 Устава ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" предусмотрено принятие решения о распределении прибыли Общества участниками общества единогласно.

Участниками Общества на апрель 2014 года являлись Сазоненко М.В., Бондаренко А.В., ООО "Бэст Прайс".

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" от 25.04.2014 следует, что в указанный день в г. Сыктывкаре состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято оспариваемое решение о распределении прибыли за 2013 год.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали все участники Общества, решения по повестке дня приняты участниками единогласно.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что решение общего собрания участников в виде совместного участия всех указанных в протоколе участников 25 апреля 2014 года в городе Сыктывкаре не проводилось; участник общества Бондаренко Л.В. уведомление о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал, протокол собрания от 25.04.2014 не подписывал, о наличии протокола (решения) о распределении прибыли Общества за 2013 год не знал, выплаты дивидендов ему Общество не производило. Т.е. единогласного решения о выплате дивидендов не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установив, что в данном случае допущено существенное нарушение закона, что собрание участников ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" 25.04.2014 в том виде, в котором оформлен протокол собрания, не проводилось, суды пришли к выводу, что протокол от 25.04.2014 не имеет юридической силы независимо от того, был ли он оспорен в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" от 28.02.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Куделин Александр Николаевич.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, статьей 64 - удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Т.е. после принятия решения о ликвидации в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого должника, только после этого возможно распределение имущества между участниками общества.

Статьей 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества, в соответствии с которыми общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судами установлено, что по состоянию на 25.04.2014 в ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" не был сформирован промежуточный ликвидационный баланс; принятие решения о выплате дивидендов 25.04.2014 является незаконным.

Также судами исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что ликвидатор ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" не только знал о данном решении, но и сам производил выплаты дивидендов.

Суды установили, что по платежному поручению N 43 от 23.05.2014 выплата ответчику 807 625 руб. дивидендов произведена с расчетного счета ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" N 40702810628000097905, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Согласно карточкам образцов подписей и оттиска печати по расчетному счету N 40702810628000097905, предоставленным ПАО "Сбербанк России", в период с 04.10.2012 по 25.08.2014 правом распоряжения счетом N 40702810628000097905 обладал Сазоненко Максим Владимирович, ныне осужденный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми за совершение экономических преступлений, причинивших ущерб группе компаний Фикс Прайс. Право подписи ликвидатора Куделина А.Н. оформлено 25.08.2014.

Таким образом, неоснователен довод ответчика о применении в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, обоснован вывод судов о взыскании с ответчика полученных им денежных средств как неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А41-102770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Н. Я. Мысак