Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" - Толмачев М.М., доверенность от 14.09.2016 N 1101;

от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" - Рогачев И.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от Занегина С.В., от ООО "Ментол" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-228/14

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (договора перевода долга от 03.12.2013), заключенной между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол") и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года КБ "Рублевский" (ООО) (далее по тексту также - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 03 декабря 2013 года, заключенного между КБ "Рублевский" (ООО), Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛизинг" (далее по тексту также - ООО "ЭнергоТрансЛизинг", первоначальный должник, заинтересованное лицо-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ментол" (далее по тексту также - ООО "Ментол", новый должник, заинтересованное лицо-2), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- прекращении обязательства ООО "Ментол" по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита; восстановлении обязательства ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед КБ "Рублевский" (ООО) по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также как повлекшая вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что Банк в лице Председателя Правления Занегина С.В. злоупотребил своим правом на заключение договора о переводе долга, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для замены должника на организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности у Банка не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью; признан недействительным договор перевода долга от 03 декабря 2013 года, заключенный между КБ "Рублевский" (ООО), ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол"; применены последствия недействительности сделки, а именно,- прекращены обязательства ООО "Ментол" по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К о предоставлении кредита; восстановлены обязательства ООО "ЭнергоТрансЛизинг" перед КБ "Рублевский" (ООО) по договору от 27 сентября 2013 года N 17/2013-К в размере 50.000.000 руб. Кроме того, взысканы с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу КБ "Рублевский" (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку ООО "Ментол" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и его финансовое положение не позволяло исполнить обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита.

Мотивировки о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года отменены; настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор перевода долга от 03 декабря 2013 года (далее по тексту также - договор перевода долга), заключенный ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (первоначальный должник), КБ "Рублевский" (ООО) (кредитор), ООО "Ментол" (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по договору N 17/2013-К о предоставлении кредита от 27 сентября 2013 года (далее по тексту также - кредитный договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Исходя из условий договора перевода долга Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязательств по кредитному договору от нового должника. Состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого договора перевода долга не уменьшился и не изменился.

Таким образом, произведенный по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору перевод долга не может относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемой сделки задолженность по кредитному договору перед КБ "Рублевский" (ООО) как кредитором переведена с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика - ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (первоначальный должник) на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника - ООО "Ментол" в принципе может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо по основаниям, указанным в статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия нашла, что вывод судов о неплатежеспособности ООО "Ментол" сделан без учета того, что по условиям договора перевода долга в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ООО "ЭнергоТрансЛизинг" обязался освободить ООО "Ментол" от обязанности уплатить денежную сумму в размере 48.000.000 руб. по соглашениям об уступке прав по договору лизинга, заключенных между первоначальным должником и новым должником (пункт 1.2 договора перевода долга).

Согласно имеющимся в деле соглашениям от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Оценку данным доказательствам суды не дали, и не устанавливали обстоятельства, связанные с получением ООО "Ментол" как лизингодателем по сделкам с названными организациями дохода в виде лизинговых платежей, выкупной стоимости.

В то же время, обстоятельство уступки ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу ООО "Ментол" прав требования по договорам лизинга подлежит оценке с точки зрения равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами, а также может свидетельствовать о платежеспособности ООО "Ментол" вследствие получения дохода как лизингодателя от получения лизинговых платежей и выкупной цены, либо возврата лизингополучателями предметов лизинга в собственность ООО "Ментол" вследствие расторжения сделок лизинга.

Выводы судов о наличии у ООО "Ментол" признаков фирмы-"однодневки" имеют существенное значение при рассмотрении налоговых споров с учетом норм налогового законодательства. При оспаривании сделки в деле о банкротстве указанные выводы могут иметь значение в том случае, если суды установят неравноценность полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения в виде переданных по соглашениям прав требования лизингодателя по договорам лизинга, либо если будет установлено отсутствие реального исполнения договоров лизинга сторонами.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заинтересованное лицо-2 - ООО "Ментол", а также Занегин Сергей Викторович, также привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности должник в лице своего конкурсного управляющего обратился с иском к ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании задолженности по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., согласно которому ООО "ЭнергоТрансЛизинг" был предоставлен кредит в размере 50.000.000 руб. с уплатой 18% годовых.

При рассмотрении иска конкурсному управляющему должника стало известно, что 03.12.2013 между Банком, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" был заключен договор перевода долга.

Согласно договору перевода долга, ООО "Ментол" с согласия Банка принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 17/2013-К от 27.09.2013, заключенному между Банком и ООО "ЭнергоТрансЛизинг".

Между тем, к моменту предъявления КБ "Рублевский" (ООО) иска о взыскании задолженности по кредитному договору на балансе Банка была отражена задолженность ООО "ЭнергоТрансЛизинг", задолженность же ООО "Ментол" перед Банком на балансе отражена не была.

Приказом Банка России от 24.12.2013 N ОД-1072 у Банка отозвана лицензия; назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил настоящее заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности конкурсным управляющим ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенный по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору перевод долга не может относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по договору N 17/2013-К о предоставлении кредита от 27 сентября 2013 года (далее по тексту также - кредитный договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Исходя из условий договора перевода долга, Банк не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязательств по кредитному договору от нового должника. Состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого договора перевода долга не уменьшился и не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, факт неравноценности полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения также не находит своего подтверждения с учетом соглашения от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, в соответствии с которым ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Также судами правомерно установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает, что при первичном рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ЭнергоТрансЛизинг" находилось в процедуре банкротства - в отношении него было открыто конкурсное производство по делу N А40-65016/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года вышеназванное дело о банкротстве ООО "ЭнергоТрансЛизинг" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о платежеспособности ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и его лучшем финансовом положении по сравнению с ООО "Ментол", являющимся в настоящее время лизингодателем по вышеназванным договорам лизинга.

Обстоятельство уступки ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу ООО "Ментол" прав требования по договорам лизинга свидетельствует о равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами, а также о платежеспособности ООО "Ментол" вследствие получения дохода как лизингодателя от получения лизинговых платежей и выкупной цены, либо возврата лизингополучателями предметов лизинга в собственность ООО "Ментол" вследствие расторжения сделок лизинга.

При этом по условиям договора перевода долга в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ООО "ЭнергоТрансЛизинг" обязался освободить ООО "Ментол" от обязанности уплатить денежную сумму в размере 48 000 000 руб. по соглашениям об уступке прав по договору лизинга, заключенных между первоначальным должником и новым должником (пункт 1.2 договора перевода долга).

Так, согласно имеющимся в деле соглашениям от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Кроме того, сами по себе доводы о наличии у ООО "Ментол" признаков фирмы - "однодневки" имеют существенное значение только при рассмотрении налоговых споров с учетом норм налогового законодательства. При оспаривании же сделки в деле о банкротстве указанные выводы могут иметь значение в том случае, если конкурсный управляющий докажет неравноценность полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения в виде переданных по соглашениям прав требования лизингодателя по договорам лизинга, либо если будет установлено отсутствие реального исполнения договоров лизинга сторонами.

Судами правомерно учтено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия реального исполнения договоров лизинга.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства осведомленности ООО "Ментол" о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате не подтверждения факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности незаконной цели сделки отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сделка по переводу долга недействительна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод конкурсного управляющего, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами исследован и оценен довод конкурсного управляющего о том, что Банк в лице Председателя Правления Занегина С.В. злоупотребил своим правом на заключение договора о переводе долга, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для замены должника на организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности у Банка не было, и правомерно отклонен, поскольку в результате названных действий не причинен вред ни Банку-должнику, ни его кредиторам.

Новый должник банка - ООО "Ментол" является лизингодателем по трем действующим договорам лизинга; в силу законодательства о финансовой аренде (лизинге) предметы лизинга до их выкупа лизингополучателями находятся в собственности лизингодателя; лизингополучатели имеют обязательство перед ООО "Ментол" по уплате лизинговых платежей, а при выкупе предметов лизинга,- по внесению выкупной цены.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-228/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова