Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-16230/16 по делу N А40-208971/2015

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-208971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Клименко В.С. д. от 07.11.16

от ответчика не яв.

от третьих лиц не яв.

рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Графонова Ю.С.

на решение от 25.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 05.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО "Хантсман СНГ" (ИНН: 7703574890, ОГРН: 1057749487267)

к Графонову Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору поручительства

третье лицо ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

установил:

ООО "Хантсман СНГ" (далее - истец) обратилось с иском к Графонову Ю.С. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 859 359 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 945 руб. 30 коп., процентов в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.07.2016 г., иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 859 359 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 420 руб. 89 коп., неустойка в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 218 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 254 руб. 82 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика Графонова Юрия Сергеевича, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что дело рассмотрено в нарушением правил о подведомственности. В соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из требований к физическому лицу на основании договора поручительства. Ответчик также полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 136 от 16.11.2010, по условиям которого истец обязался передать товар в обусловленные договором сроки, а третье лицо принять и оплатить товар. Товар был передан истцом третьему лицу, которое обязательств по оплате товара не выполнило, в результате чего за третьим лицом образовалась задолженность в размере 1 859 359 руб. 54 коп.

Суды не установили ненадлежащего исполнения обязательств истца и обращений третьего лица к истцу по вопросу о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Суды пришли к обоснованному выводу, что представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о несоответствии полученного третьим лицом по указанным товарораспорядительным документам товара требованиям к качеству товара. Доказательств направления в адрес ответчика претензий в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Судами исследован и оценен довод относительно размера задолженности. Суды правомерно установили, что выполненный третьим лицом платеж на сумму 760 000 руб. учтен истцом в счет оплат по договору при формировании суммы иска, что отражено в акте сверки от 31.12.2013 г., подписанным со стороны истца, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом судебного исследования и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 29.11.2013, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по выплате третьим лицом истцу денежных сумм по договору поставки N 136 от 16.11.2010, в том числе цены товара и пеней за просрочку оплаты.

Пунктом 1.1 договора установлена ответственность поручителя в размере 412 500 евро.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель обязан выплатить истцу сумму необходимую для исполнения обеспечиваемых обязательств в течение тридцати рабочих дней с момента получения требования о принудительном исполнении. Истцом направлено в адрес ответчика требование от 12.12.2014 г. о принудительном исполнении, факт получения которого подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 15.12.2014.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены принятые на себя в соответствии с договором поручительства обязательства в соответствии с полученным требованием о принудительном исполнении, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 859 359,54 руб.

Правильно применив положения ст.ст. 330, 333, 363, 395 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично взыскав с ответчика задолженность в размере 1 859 359 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 420 руб. 89 коп., неустойку в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении спора правил о подведомственности уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Ответчик обосновано указал, что согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 той же статьи).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суды не установили наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что истец обращался с аналогичным данному исковым заявлением к ответчику в Воскресенский городской суд, однако определением от 28.04.2015 в принятии заявления к производству было отказано. Определением от 31.08.2016 Воскресенского городского суда было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Истец повторно обратился с тем же исковым заявлением к тому же ответчику в Воскресенский городской суд, определением от 05.05.2015 иск был принят к производству, но определением от 29.07.2015 производство по делу было прекращено.

В указанных судебных актах содержались разъяснения, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, поскольку вытекают из предпринимательских отношений.

Таким образом, истец фактически исчерпал возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена вследствие неоднократного отказа суда общей юрисдикции его рассматривать, в случае отказа рассмотрения дела арбитражным судом истец будет фактически лишен своего конституционного права на судебную защиту, что недопустимо и не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Истец реализовал свое конституционное право, обратившись в арбитражный суд. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление правомерно принял к производству, рассмотрел спор по существу.

Судом также принимается во внимание, что при заключении договора поручительства сторонами было сделано волеизъявление на разрешение споров по договору в Арбитражном суде города Москве.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу усматривается, суды не допустили неправильного применения норм права.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А40-208971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова