Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-28707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-16230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-208971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Графонова Ю.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

о взыскании с Графонова Ю.С. задолженности в размере 2 341 864 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины

по делу N А40-208971/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Хантсман СНГ" (ОГРН 1057749487267, ИНН 7703574890) к Графонову Ю.С. о взыскании задолженности в размере 1 859 359 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 945 руб. 30 коп., процентов в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп.

третье лицо - ООО "Предприятие "Сервис-Хим"

при участии в судебном заседании:

от Графонова Ю.С. - Егорова Я.В., дов. от 23.05.2016

от ООО "Предприятие "Сервис-Хим" - Гущина М.А., дов. от 20.06.2016

от ООО "Хантсман СНГ" - Тычкин К.В., дов. от 06.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хантсман СНГ" (далее - истец) обратилось с иском к Графонову Ю.С. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 859 359 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 945 руб. 30 коп., процентов в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 859 359 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 420 руб. 89 коп., неустойка в соответствии с п. 1.6 договора поручительства в размере 158 084 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 218 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 254 руб.

82 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана правовая оценка, а также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленным суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 136 от 16.11.2010, по условиям которого истец обязался передать товар в обусловленные договором сроки, а третье лицо принять и оплатить товар.

Передача товара истцом третьему лицу в соответствии с подписанными обеими сторонами договора заказами N 26 от 26.07.2013 и N 37 от 29.04.2014 подтверждается товарной накладной N 1143 от 30.07.2013, универсальным передаточным документом N 020 от 30.04.2014.

Факт передачи товара третьему лицу подтверждается подписью представителя третьего лица в указанных товарораспорядительных документах, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 7.4 договора, покупатель обязан проверять количество и видимые повреждения товара в момент отгрузки со склада продавца в случае поставки на условиях самовывоза или при доставке товара перевозчиком на склад покупателя в случае поставки товара продавцом.

Согласно п. 7.6 договора, любые претензии о несоответствии поставленных по договору товаров сертификату и/или заказу направляются покупателем продавцу в письменной форме в течение периода предъявления претензий. По истечении периода предъявления претензий покупатель не вправе предъявить претензии к качеству товара.

Представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о несоответствии полученного третьим лицом по указанным товарораспорядительным документам товара требованиям к качеству товара.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий в установленный договором срок в материалы дела также не представлено.

Выполненный третьим лицом платеж на сумму 760 000 руб. учтен истцом в счет оплат по договору при формировании суммы иска, что отражено в акте сверки от 31.12.2013 г., подписанным со стороны истца, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные. Пунктом 5.4 договора установлено, что платежи производятся на условии 100 % предварительной оплаты или отложенного платежа. Покупатель должен оплатить товар в течение срока действия счета.

Как указывает истец, третьим лицом не произведена оплата полученного товар в установленные в счетах сроки, в результате чего за третьим лицом образовалась задолженность в размере 1 859 359 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 29.11.2013, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом по выплате третьим лицом истцу денежных сумм по договору поставки N 136 от 16.11.2010, в том числе цены товара и пеней за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора установлена ответственность поручителя в размере 412 500 евро.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель обязан выплатить истцу сумму необходимую для исполнения обеспечиваемых обязательств в течение тридцати рабочих дней с момента получения требования о принудительном исполнении. Истцом направлено в адрес ответчика требование от 12.12.2014 г. о принудительном исполнении, факт получения которого подтверждается письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 15.12.2014.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены принятые на себя в соответствии с договором поручительства обязательства в соответствии с полученным требованием о принудительном исполнении, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 859 359,54 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку третьим лицом не исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара, срок исполнения обязательств в соответствии с договором поручительства истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученного третьим лицом от истца товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 859 359,54 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 12.02.2016 по заказу N 26 от 26.07.2013 и за период с 30.06.2014 по 12.02.2016 по заказу N 37 от 29.04.2014, составившими согласно представленному истцом расчету 346 945 руб. 30 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, обязанность по оплате товара в соответствии с условиями указанных заказов возникла до 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период просрочки оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а именно: 324 420,89 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором поручительства срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 1.6 договора процентов в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день исполнения обеспечиваемых обязательств за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с 07.02.2015 г. по 12.02.2016 составил 158 084,3 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не заявил о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признал требование о взыскании 158 084 руб. 30 коп. процентов обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает и соглашается с ними.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство по данному делу следует прекратить ввиду неподведомственности данного спора арбитражным судам. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ст. 27, 28, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса, а также на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 той же статьи).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с аналогичным данному исковым заявлением к ответчику в Воскресенский городской суд, однако определением от 28.04.2015 в принятии заявления к производству было отказано. Определением от 31.08.2016 Воскресенского городского суда было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Истец повторно обратился с тем же исковым заявлением к тому же ответчику в Воскресенский городской суд, определением от 05.05.2015 иск был принят к производству, но определением от 29.07.2015 производство по делу было прекращено.

В указанных судебных актах содержались разъяснения, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, поскольку вытекают из предпринимательских отношений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право, обратившись в арбитражный суд. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление принял к производству, рассмотрел спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал, что ситуация, когда лицо лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту недопустима. В связи с чем, суд апелляционной отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекратить производство по делу отклоняет, поскольку исходя из фактических обстоятельств данного дела не может лишить лицо права на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно учел такую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также фактические обстоятельства, возникшие у истца при защите своих законных прав и интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, а именно платежному поручению N 820 от 27.12.2013, а также претензиям по качеству поставленного товара (т.1 л.д. 133-137), суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет их.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным расчет исковых требований. Довод заявителя о том, что истец не учел в цене иска платежа в размере 760 000 руб. несостоятелен. В судебном заседании истец пояснил, что указанный платеж был зачислен истцом в счет погашения задолженности по ранее произведенной поставке на сумму 1 105 457,8 руб. (т. 1, л.д. 145). Также истец указывает, что представленные в материалы дела претензии истцом получены не были, пояснил, что сомневается в подлинности данных претензий, кроме того на случай поставки некачественного товара был предусмотрен иной порядок урегулирования конфликта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-208971/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Графонова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев