Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14758/16 по делу N А40-226695/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-226695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского) - Сараев В.Д. по дов. N 552 от 09.11.15, Олегов М.Д. по дов. N 232 от 31.12.15;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") - Катаева Е.В. по дов. N 14 от 21.03.16, Субботина Е.П. по дов. N 3 от 13.01.16;

рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" (ответчика) на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., и на постановление от 28 июня 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

к ФГБУ "ФАПРИД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании 10 020 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг и 2 020 000 руб. неустойки, а также расходов на оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226695/2015, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-226695/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГБУ "ФАПРИД"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17388-16 от 14 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика незаблаговременно, учитывая мнение представителей ответчика относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, возражавшие относительно его приобщения, с учетом территориального местонахождения и удаленности истца от ответчика, указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ФГБУ "ФАПРИД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, обращаясь в арбитражный суд с иском ссылалось на невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" положений подпунктов 1.3., 2.4.3. договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года на оказание услуг по определению доли РФ в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД в объеме (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ФГБУ "ФАПРИД" (исполнитель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (в настоящее время наименование изменено на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского; заказчик) - далее договор N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Невыполнение указанных условий договора, по мнению заказчика, заключается в том, что ответчик отказался от имени, за счет и в интересах заказчика организовать проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в пункте 1.1 договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, привело к невозможности для истца определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения по лицензионному договору N 1-01-11-00775 и к невозможности соответствующим надлежащим образом определить размер лицензионного платежа по указанному лицензионному договору N 1-01-11-00775. Учитывая изложенное, заказчик воспользовался правом одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания письма N 186/4/2541 от 14 мая 2014 года государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, поступившего в адрес заказчика - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, как было установлено судами, следует, что "поскольку размер лицензионного платежа является существенным условием лицензионного договора и напрямую зависит от объема доли прав Российской Федерации в общем объеме прав, используемых при исполнении контрактных обязательств, данный показатель подлежит согласованию с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ)".

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт данного заключения договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года, факт осуществления истцом предварительной оплаты по этому договору и факт существенного нарушения со стороны ответчика - ФГБУ "ФАПРИД" условий упомянутого договора, что послужило причиной его одностороннего расторжения со стороны истца - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что допущенное ответчиком - ФГБУ "ФАПРИД" существенное нарушение условий указанного договора, выразившееся в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, является таковым, поскольку истец в результате не получил необходимого для себя результата, а именно - согласованного с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации отчета о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения в соответствии с условиями лицензионного договора N 1-01-11-00775 и не смог использовать эти сведения при определении размера лицензионного платежа по указанному лицензионному договору, что повлекло односторонне расторжение договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суды, установив факты заключения договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), осуществления истцом предварительной оплаты в размере 8 000 000 руб. и существенного нарушения со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского и ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" договором N 3/338-13/1070к/15 от 07 мая 2013 года ответчиком предоставлены истцу результаты работ в виде переданного истцу отчета, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. В связи с чем данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Установив наличие оснований для взыскания предварительной оплаты по договору N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). При этом суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (предусмотренной п. 5.2 договора N 12-037/951к/15 от 09 июля 2012 года), исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму неустойки, заявленную ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГБУ "ФАПРИД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ "ФАПРИД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова