Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23608/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-226695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-226695/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

(ОГРН: 1086623002190; 622007, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 28)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д. 30.корп. 1)

о взыскании задолженности по договору N 12-037/951к/15 от 09.07.2012 в размере 10 020 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Олегов М.Д. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчика: Субботина Е.П. (по доверенности от 12.01.2016), Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о взыскании 10 020 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг, 2 020 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, опровергающие доводы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции явились представители ФГБУ "ФАПРИД", доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении документов (приложение к апелляционной жалобе N 1-34 на 115 листах), подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 12-037/951к/15 от 09.07.2012 (далее - договор) на оказание услуг по определению доли РФ в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), используемых и вовлекаемых Заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД в объеме, предусмотренном подпунктами 1.1 - 1.3 договора.

В пункте 2 раздела "Предмет договора" стороны установили срок оказания услуг и исполнения работ до 30.09.2012. Дополнительным соглашением N 6 от 16.10.13 к договору стороны продлили срок оказания услуг до 25.12.2013.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 2.2.3 настоящего договора, а заказчик оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору стороны определили в 20 200 000 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 8 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), оставшуюся сумму в размере 12 200 000 рублей заказчик выплачивает поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Во исполнение вышеуказанного условия, и в соответствии с пунктом 3.2 договора, 23.07.2012 платежным поручением N 188021 перечислил на расчетный ответчика авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства исполнителя выполнены не были, результаты работ не переданы истцу. В связи с невыполнением обязательств по выполнению в установленный срок услуг истец, руководствуясь статьями 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), воспользовался своим правом и заявил отказ от исполнения договора полностью (письмо-уведомление N 23 юр-02/50 от 11.11.2015), а также предъявил претензию N 16-10/155 от 11.11.2015 о возврате не отработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

В обоснование требования о возврате предварительной оплаты истец сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2012 N 12-037/951 к/15 (пункт 1.3) ФГБУ "ФАПРИД" обязался организовать проведение экспертизы полученных результатов работ в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Эти обязательства также были выполнены, и между ОАО "Уралвагонзавод" и ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" заключен договор от 07.05.2013 N 3/338-13/1070к/15 на проведение экспертизы. Затем в одностороннем порядке со стороны ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" данный договор расторгнут в 2014 году.

Согласно пункту 14 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных Распоряжениями Минимущества РФ от 22.05.2002 N N 1272-р, Минпромнауки РФ N Р-8, Минюста РФ N 149 от 22.05.2002, результатом проведенной инвентаризации являются: акт N1 "Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности"; акт N2 "Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности".

В результате исполнения обязательств, в ОАО "Уралвагонзавод" были направлены ответчиком отчетные материалы и акты выполненных работ (исх. От 25.04.2013 N 2200/11-ВМ). Отчетные материалы были подписаны и.о. начальника управления разработки и реализации научно-технической политики ОАО "НПК "Уралвагонзавод" СП. Ананьевым, и письмом за подписью директора по инновациям и инвестициям ОАО "НПК "Уралвагонзавод" С.А. Горячева направлены в адрес ФГБУ "ФАПРИД", однако акты сдачи-приемки работ со стороны ОАО "Уралвагонзавод" подписаны не были.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 09.07.2012 N 12-037/951 к/15 заказчик в течение пятнадцати рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированное требование об устранении выявленных недостатков. В связи с отсутствием возражений со стороны заказчика ответчик считает принятыми этапы 1 и 2 работ.

Основания для возврата предварительной оплаты ответчик также оплачивает, поскольку считает, что при расторжении договора исполнителю возмещаются фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Между тем, в состав обязательств ответчика входило в интересах заказчика оказать услуги и выполнить следующие работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3) договора: выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения (ПВН), с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД; Исполнитель организует проведение силами специализированных экспертных организаций проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, научно-технический анализ этих результатов и определение степени конструктивной преемственности научно-технических решений, содержащихся в используемых Заказчиком РИД; исполнитель организует проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, по договору ответчик должен был не только получить результат - отчет об определении доли РФ в результатах РИД, но и обеспечить соответствие результатов работ установленным договором условиям. Так, пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по результатам работ, предусмотренных в подпункте 1.1. настоящего договора, подготовить и направить заказчику согласованный с уполномоченным представителем государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отчет о доле Российской Федерации в правах на РНТД, вовлекаемых заказчиком при поставке ПВН

Ответчик полагает, что обязательства по договору им выполнены, в подтверждение чего сослался на заключение договоров: с ЗАО "Научный Центр Экспертиз" договор N 12-054 от 12.10.2012 о проведении комплекса мероприятий по научно-техническому, правовому и экономическому анализу РНТД, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, с ООО "Промбезопасность" договор N 12-055 от 12.10.2012 на проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемые заказчиком при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении 1 договора. Истец перечислил авансовые платежи в пользу ЗАО "Научный Центр Экспертиз" на сумму 18 000 000 рублей, (п/п N 197719 от 15.11.2012) в пользу ООО "Промбезопасность" в размере 12 000 000 рублей (п/п N 197720 от 15.11.2012).

Однако ответчик письмом N 3821/6-03 от 26.07.2013 уведомил истца о необходимости расторжения договора N 12-054 от 12.10.2012 и договора N 12-055 от 12.10.2012 в связи с невыполнением ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз" взятых на себя договорных обязательств и просьбой дать соответствующее поручение на расторжение вышеуказанных договоров и возврат уплаченных данным организациям денежных средств.

Письмом N 04497/р-03 от 06.09.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 12-054 от 12.10.2012 и договора N 12-055 от 12.10.2012 с ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз", что подтверждается уведомлениями о расторжении N 4089/6-03 от 14.08.2013, N 4090/6-03 от 14.08.2013.

Кроме того, экспертиза также не может быть произведена в соответствии с условиями договора, поскольку заключенный между истцом и ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" договор N 3/338-13/1070к/15 от 07.05.2013 был расторгнут письмом N НИЦ/11 от 10.02.2014 в одностороннем порядке со стороны ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" был расторгнут в связи с "изменением организационно-правовой формы института на основании приказа Министра обороны РФ N 364 от 14 мая 2013 и длительным сроком ожидания исполнения договорных обязательств".

Истец письмом N 15-96/0233 от 17.03.2014 сообщил ответчику о факте расторжения договора N 3/338-13/1070к/15 ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" в одностороннем порядке и просил дать разъяснения в отношении исполнения ответчиком обязательств по договору N 12-037/951к/15. Ответчик письмом N 925/11-БШ от 26.03.2014 фактически отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 12-037/951 к/15 указав, что считает "исполнение пункта 1.3 договора N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012 в настоящее время неактуальным".

Таким образом, поскольку обязательства по договору нельзя считать выполненными, а полученные результаты - соответствующими условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 000 000 рублей предварительной оплаты.

Кроме того, истцом было заявлено требование в соответствии с пунктом 5.2 договора, которое предусматривает, что в случае нарушения любой из сторон условий содержащихся в пункте 1.1, разделах 3 и 4 договора, размер штрафной неустойки составляет 1% от стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ по договору за каждую полную календарную неделю просрочки исполнения обязательств какой-либо из сторон, но не более 10% от стоимости услуг и работ по договору.

Санкции с учетом предусмотренного ограничения определены истцом в размере 2 020 000 рублей и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, опровергающие доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств, нормативно и документально обосновать возражения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в письменном мотивированном отзыве, представить подтверждающие его доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было предложено ответчику представить надлежащим образом заверенные копии доказательств; представить доказательства направления истцу результатов работ, направить копии отсутствующих доказательств; представить акты сдачи-приемки, счета, а также иные акты, имеющие отношение к делу.

В судебном заседании 16.03.2016 присутствовал представитель ответчика по доверенности от 12.01.2016, при этом ходатайств, касающихся представления либо приобщения дополнительных доказательств заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие именно работы и услуги должны были быть оказаны ФГБУ "ФАПРИД" по условиям договора N 12-037/951к/15 от 09.07.2012 и какие результаты работ должны были быть переданы истцу, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

В предмет доказывания по данному делу входит факт заключения договора N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012, факт осуществления истцом предварительной оплаты, факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора N 12-037/951 к/15.

Факты заключения договора N 12-03 7/951 к/15 и осуществления истцом предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Единственным спорным юридическим фактом в настоящем деле является факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12-037/951 к/15, который также, в сущности, ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

Так, в письме N 70/11-БШ от 20.01.2015 ответчик прямо предлагает истцу завершить договор N 12-037/951к/15 на сумму полученных авансов, о чем подписать дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки выполненных работ, то есть ответчик фактически уведомляет истца, что работы по договору N 12-037/951 к/15 не выполнены и не могут быть им выполнены. А письмом N 925/11-БШ от 26.03.2014 ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 12-037/951к/15 указав, что считает "исполнение пункта 1.3. договора N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012 в настоящее время неактуальным".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по исполнению условий договора N 12-037/951к/15 и неправомерно установлен факт неисполнения и существенного нарушения ответчиком условий указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора N 12-037/951 к/15 его предметом, и, соответственно, принятыми на себя ответчиком обязательствами являются (подпункту 1.1. -1.3. договора N 12-037/951к/15):

1. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги и выполнить следующие работы:

1.1 Выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения (ПВН), указанной в Приложении N 1 (Наименование и сроки выполнения работ) к договору с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД.

1.2 От имени, за счет и в интересах заказчика исполнитель организует проведение силами специализированных экспертных организаций проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, научно-технический анализ этих результатов и определение степени конструктивной преемственности научно-технических решений, содержащихся в используемых заказчиком РИД.

1.3 От имени, за счет и в интересах заказчика организует проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации".

И далее, согласно подпункту 2.4. договора N 12-037/951 к/15 ответчик принял на себя следующие обязательства:

2.4.1. Выполнить работы, предусмотренные в подпункте. 1.1. настоящего договора с надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим договором.

- разработать и согласовать с заказчиком научно-методический аппарат оценки доли прав на результаты научно-технической деятельности (далее - РНТД), принадлежащих Российской Федерации в общем объеме РНТД;

- определить долю Российской Федерации в объеме прав РНТД на основании разработанной и согласованной методики;

- по результатам работ, предусмотренных в подпункте 1.1. настоящего договора, подготовить и направить заказчику согласованный с уполномоченным представителем государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отчет о доле Российской Федерации в правах на РНТД, вовлекаемых заказчиком при поставке ПВН".

2.4.2.1. предусмотреть проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, научно-технического анализа этих результатов и определение степени конструктивной преемственности научно-технических решений, используемых при производстве изделий...".

2.4.2.3. осуществить выбор организаций, имеющих соответствующие возможности и компетенцию для выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.2."

2.4.2.4. обеспечить разработку проекта договора на выполнение работ, предусмотренных п. 1.2..."

2.4.2.5. от имени и за счет заказчика и после получения письменного согласия заказчика заключить договоры на выполнение работ"

"2.4.2.7. обеспечить приемку выполненных работ и отчетных документов и передачу их заказчику"

"2.4.2.8. в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, направить заказчику отчет о выполнении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ"

В отношении исполнения обязательств по пункту 1.3. договора N 12-037/951к/15 ответчик должен был согласно подпункту 2.4.3.:

- разработать и заключить после письменного согласования с Заказчиком договор от имени Заказчика с уполномоченной организацией федерального органа исполнительной власти, выполняющего функцию государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации - на выполнение работ по проведению экспертизы полученных результатов работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора"

- обеспечить приемку выполненных работ и отчетных документы и передачу их Заказчику"

- подготовить и направить заказчику в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных подпунктом 1.3. настоящего договора, отчет о выполнении работ с приложением заключения экспертизы, а также иной документации, подтверждающей выполнение работ".

Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 12-037/951к/15, выразившееся в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами 1.1., 1.2., 1.3., 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора N 12-037/951к/15.

Заключение между истцом и ответчиком спорного договора N 12-037/951к/15 было обусловлено необходимостью в рамках реализации лицензионного договора N 1-01-11-00775 на право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, от 14.11.2011, также заключенного между истцом и ответчиком, определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения.

Предметом договора N 12-037/951к/15 является именно выполнение ответчиком комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения и организация проведения экспертизы полученных результатов работ, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный комплекс мероприятий (предмет договора) является единым и неделимым.

С одной стороны, выполнение подпункта 1.3. договора N 12-037/951к/15 невозможно без выполнения подпункта 1.1, 1.2. договора N 12-037/951 к/15. С другой стороны, исполнение мероприятий согласно подпунктам 1.1., 1.2. договора N 12-037/951к/15, даже если предположить, что такое имело место, то неисполнение ответчиком подпункта 1.3. договора N 12-037/951к/15 полностью исключает какую-либо ценность для истца работ, выполненных по подпунктам 1.1., 1.2. договора N 12-037/951к/15.

Поскольку невыполнение ответчиком положений подпунктом 1.3., 2.4.3. договора N 12-037/951к/15, а именно, то, что ответчик отказался от имени, за счет и в интересах заказчика организовать проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в пункте 1.1 договора N 12-03 7/951 к/15, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, привело к невозможности для истца определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения по лицензионному договору N 1-01-11-00775 и к невозможности соответствующим надлежащим образом определить размер лицензионного платежа по указанному лицензионному договору N 1-01-11-00775.

Данное обстоятельство подтверждается и самим государственным заказчиком -Министерством обороны Российской Федерации, которое в письме N 186/4/2541 от 14.05.2014 прямо указало, что "поскольку размер лицензионного платежа является существенным условием лицензионного договора и напрямую зависит от объема доли прав Российской Федерации в общем объеме прав, используемых при исполнении контрактных обязательств, данный показатель подлежит согласованию с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ)".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора N 12-037/951к/15, выразившееся в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, является таковым, поскольку истец в результате не получил необходимого для себя результата, а именно согласованного с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ отчета о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых истцом в оборот по поставке продукции военного назначения в соответствии с условиями лицензионного договора N 1-01-11-00775 и не смог использовать эти сведения при определении размера лицензионного платежа по указанному лицензионному договору.

Довод заявителя о том, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по договору N 12-03 7/951 к/15, опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению ввиду следующего.

В обосновании вышеуказанного довода ответчик указывает, что во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 12-037/951к/15 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были заключены:

- с ЗАО "Научный Центр Экспертиз" договор N 12-054 от 12.10.2012 о проведении комплекса мероприятий по научно-техническому, правовому экономическому анализу РНТД, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств.

- с ООО "Промбезопасность" договор N 12-055 от 12.10.2012 на проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемые заказчиком при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении 1 договора.

Вместе с тем, сстец с целью надлежащего выполнения условий вышеуказанных договоров перечислил авансовые платежи в пользу ЗАО "Научный Центр Экспертиз" на сумму 18 000 000 рублей, (п/п N 197719 от 15.11.2012) в пользу ООО "Промбезопасность" в размере 12 000 000 рублей (п/п N 197720 от 15.11.2012).

Однако ответчик письмом N 3821/6-03 от 26.07.2013 уведомил истца о необходимости расторжения договора N 12-054 от 12.10.2012 и договора N 12-055 от 12.10.2012 в связи с невыполнением ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз" взятых на себя договорных обязательств и просьбой дать соответствующее поручение на расторжение вышеуказанных договоров и возврат уплаченных данным организациям денежных средств.

Письмом N 04497/р-03 от 06.09.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 12-054 от 12.10.2012 и договора N 12-055 от 12.10.2012 с ООО "Промбезопасность" и ЗАО "Научный Центр Экспертиз", что подтверждается уведомлениями о расторжении N 4089/6-03 от 14.08.2013, N 4090/6-03 от 14.08.2013.

В виду вышеизложенного представляется очевидным, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора N 12-037/951к/15.

Кроме того, ответчик ссылается на составленные ЗАО "Научный Центр Экспертиз" результаты работ, которые прошли положительную экспертизу в ФГКУ "3 ЦНИИ Минобороны России, однако сами результаты работ, как каких-либо иные результаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках заключенного между истцом и ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" договором N 3/338-13/1070к/15 от 07.05.2013 ответчиком предоставлены истцу результаты работ в виде переданного истцу отчета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец письмом N 15-96/0233 от 17.03.2014 сообщил ответчику о факте расторжения договора N 3/338-13/1070к/15 ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России" в одностороннем порядке и просил дать разъяснения в отношении исполнения ответчиком обязательств по Договору N 12- 037/951к/15.

Ответчик письмом N 925/11-БШ от 26.03.2014 фактически отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 12-037/951 к/15 указав, что считает "исполнение п. 1.3. договора N 12-037/951 к/15 от 09.07.2012 в настоящее время неактуальным".

Таким образом, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 12-03 7/951 к/15, что самим ответчиком и не оспаривается.

Следовательно, отчет не был и не мог быть согласован ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России".

Довод заявителя о том, что им были выполнены обязательства в части разработки научно-методического аппарата оценки доли прав на РНТД, принадлежащих Российской Федерации в общем объеме РНТД, определена доля Российской Федерации в объеме прав на РНТД на основании разработанной методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никакой методики ответчиком в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-226695/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков