Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-16716/16 по делу N А40-79248/2010

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-79248/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 24 ноября 2016 года в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" на определение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Бочаровой Н.Н., по кассационной жалобе ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" на решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB)

к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа"

третье лицо: Тарасов С.В.,

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга и по встречному иску о признании договора лизинга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 719,46 евро по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR, пени в размере 148 828, 07 евро, а также о расторжении названного договора лизинга и об изъятии у ответчика предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4х2 в количестве 39 единиц.

ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" к ВФС Интернешнл АБ предъявлен встречный иск о признании договора лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 21.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы с ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" в пользу ВФС Интернешнл АБ взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени. Суд также расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга в количестве 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением от 19.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части расторжения договора лизинга. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" (далее - ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что кассационная жалоба поданы по истечении установленного срока подачи, определением от 28.10.2016 г. возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Названное определение Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. обжалуется ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. по настоящему делу.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что о существовании решения и постановления по настоящему делу узнал при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу N А09-1562/2012, которым были затронуты права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы без извещения сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 28.10.2016 г. Арбитражного суда Московского округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что о существовании принятых по настоящему делу судебных актах ООО "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" узнало 30.06.2014 г., пришел к выводу о пропуске указанным лицом срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд не установил наличия причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в силу которых кассационная жалоба подана по истечение более чем двух лет после того, как лицо узнало о существовании судебного акта.

Довод заявителя жалобы об обоснованности пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии оснований до 16.06.2016 г. для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку нарушение прав и обязанностей произошло только с того момента, когда решение от 21.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было положено в основу постановления от 16.06.2016 г. Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск по делу N А09-1562/2012 мотивирован и предъявлен, в том числе, на основании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела А40-79248/2010, в связи с чем заявителю было известно о принятом по настоящему делу решении от 21.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы и в случае несогласия с ним заявитель в праве был обжаловать его в установленный законом срок.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им своим правом на обжалование судебных актов в установленные частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки либо нет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В связи с чем арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для совершения процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При непредставлении заявителем жалобы доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске срока кассационного обжалования судебного акта, а также обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, судебная коллегия находит определение от 28.10.2016 г. Арбитражного суда Московского о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и принятым при соблюдении норм процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.10.2016 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79248/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский