Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17116/16 по делу N А40-30/2016

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-30/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" - Марчуков А.А., дов. от 09.03.2016;

от заинтересованного лица (ответчика) - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО - Уланова М.А., дов. от 28.12.2015 N 1-63, Алексеев С.А., дов. от 28.12.2015 N 1-61;

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение от 16 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-30/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" (ОГРН.1037739137182)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН.1097746596672)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уран М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным акта проверки, действий по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что уведомление о проведении выездной плановой проверки не было направлено в адрес юридического лица.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что направление уведомления о плановой проверке по адресу электронной почты, представленному заявителем при подаче в Росалкогольрегулирование декларации, соответствует Административному регламенту Росалкогольрегулирования, судами не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.04.2015 г. по 20.04.2015 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании приказа от 03.04.2015, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Заявитель, не согласившись с актом проверки, действиями по проведению проверки, 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения административным органом порядка проведения выездной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности обратиться за защитой прав и законных интересов в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах законодательно установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом произвольный, не ограниченный по времени пересмотр ненормативных актов административных органов является недопустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и причин обращения с заявлением только 12.11.2015, судом апелляционной инстанции не устранено указанное существенное нарушение процессуального законодательства.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применить положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, проверить все доводы и возражения сторон и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А40-30/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова