Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421 по делу N А40-30/2016 Постановление суда округа о направлении дела о признании недействительным акта проверки для рассмотрения в суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд и оценка причин позднего обращения в арбитражный суд

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-30/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным акта проверки, действий по проведению проверки.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" - Крайнев Д.А., Марчуков А.А.;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Беликова Л.А, Уланова М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения представителя управления на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в период с 10.04.2015 по 20.04.2015 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Общество, не согласившись с актом проверки и действиями по проведению проверки, в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

При этом общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта проверки и действий управления, пояснив, что управление 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в удовлетворении заявления управлению было отказано (дело N А41-46375/2015). Решение суда (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015) вступило в законную силу 05.11.2015.

Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление общества к производству с присвоением номера А41-92049/2015 и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2015 в 11 часов 20 минут.

Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Московской области дело N А41-92049/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресом управления является город Москва, ул. Б.Декабрьская, дом 7, стр. 3.

Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству 11.01.2016 с присвоением номера А40-30/2016.

При рассмотрении дела в судебном заседании 10.05.2016 представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство общества было удовлетворено, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016.

Удовлетворяя требования общества по существу спора, суд первой инстанции в решении от 16.05.2016 руководствовался положениями статей 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходил из нарушения управлением порядка проведения выездной проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку суд согласился с выводами решения. В постановлении также имеется ссылка на то, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в данном случае не пропущен.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.11.2016 указал, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о соблюдении обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о причинах обращения с заявлением только 12.11.2015, а судом апелляционной инстанции не устранено указанное существенное нарушение процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании акта проверки и действий управления по проведению проверки, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении.

Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными.

Вывод суда кассационной инстанции о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки причин позднего обращения в арбитражный суд, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-30/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин