Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-2812/16 по делу N А40-32714/2015

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-32714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика)

на определение от 19 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ким Е.А., о распределении судебных расходов

на постановление от 11 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант"

к ООО "Каркаде"

о признании право собственности на предмет лизинга, обязании передать предмет лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" (далее - ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" или истец) 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору выкупного лизинга от 27.09.2011 N 11529/2011, а именно: автомобиль марки CHEVROLET EPICA 2011 г. и. VIN XUULF69KJB0004271, а также обязании передать данный предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 440 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставлены без изменения.

По причине обращения ответчика с кассационной жалобой и необходимостью привлечения представителя в суде кассационной инстанции до принятия судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, истец увеличил сумму требований по своему заявлению и просил взыскать с ответчика в его пользу 121 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 заявление истца удовлетворено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 121 380 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана разумность оплаты услуг поверенных по договорам на оказание юридических услуг, связанных, в том числе и с выездом поверенных в Москву, поскольку экономные транспортные расходы представителя по выезду в Москву составили 16 650 руб., тогда как судами взысканы транспортные расходы в размере 51 190 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, приняли во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов, суды указали на договор от 01.02.2015 N 03/15 об информационном и консультационном обслуживании и дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1, согласно которому истцу были оказаны услуги в области права, связанные с защитой его интересов при предъявлении в Арбитражном суде города Москвы искового заявления об обязании ответчика передать предмет лизинга и при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению истец оплатил 90 440 руб., включающих в себя 45 000 руб. информационных и консультационных (юридических) услуг представителя и 45 440 руб. компенсации оплаты расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в городе Москва при рассмотрении спора.

Вместе с тем, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Постановлением от 21.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе, тогда как истцом также был заключен договор от 20.02.2016 N 02/16 об информационном и консультационном обслуживании, согласно которому истцу были оказаны услуги в области права, связанные с защитой его интересов по поданной ответчиком в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы.

Согласно данному договору истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 940 руб. оплаты за информационные и консультационные (юридические) услуги представителя и 10 940 руб. компенсации оплаты расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

По мнению нижестоящих судов, представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность. При оценке разумности расходов суды исходили из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности дела.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснениями, и оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признали обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

При этом суды, с учетом принципа разумности, посчитали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной, в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А40-32714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева