Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-15914/16 по делу N А40-19332/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-19332/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от ООО "Геокон": Давиденко А.Н. - ген.директора (приказ N 4 от 14.05.2015 г., протокол N 1/15 от 14.05.2015 г.);

рассмотрев 30 ноября 2016 г. в судебном заседании жалобу ООО "Геокон" на определение от 23 сентября 2016 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Долгашевой В.А., по делу N А40-19332/2016 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (ОГРН 1024000937751; 249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект. Ленина, д. 129)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047743056690; 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г., прекращено производство по делу N А40-19332/16-120-113 по заявлению ООО "Геокон" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 006968 от 28 декабря 2015 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Геокон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе ООО "Геокон" просит об отмене указанного судебного акта, полагая, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок был пропущен по вине технического работника.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Геокон" поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Геокон" на судебные акты по настоящему делу подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное виной технического работника и отсутствием специальных знаний в сфере юриспруденции и компьютерной техники.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, и носят внутренний организационный характер.

Таким образом, оценив причины пропуска срока на обжалование судебных актов и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 23 сентября 2016 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "Геокон" к производству.

В жалобе ООО "Геокон" указывает, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, но по вине технического работника она была направлена непосредственно в кассационную инстанцию, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 года по делу N А40-19332/2016 оставить без изменения, жалобу ООО "Геокон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова