Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15482/16 по делу N А41-32301/2014

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-32301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: от Демченко В.Н. - Кульпанова А.В. по дов. от 30.10.2015 на 3 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" - Порт Д.В. по дов. от 01.08.2016 на 1 год

рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича, на определение от 27.06.2016 г. Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин"

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04.03.16 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альбатрос Си Фуд Продакшин" недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что конкурсный управляющий, допустив Инютина Г.В. и Смирнову С.Л. без подтверждения факта поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, нарушил требование ч.12 ст. 112 Закона о банкротстве и пункта 3.7 Положения о порядке проведения торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просперити" поступил отзыв, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, и который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-32301/14 ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П..

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года были утверждены начальная цена продажи имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" в размере 40 359 436 рублей, и Предложение о продаже имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции предложенной конкурсным управляющим. Также были утверждены начальная цена продажи незаложенного имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" в размере 9 365 811 рублей и Предложение о продаже имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" в редакции конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанными Предложениями была предусмотрена реализация всего имущества должника единым имущественным лотом, включающего себя как заложенное, так и не заложенное движимое имущество должника - Лот N 1.

В целях реализации возложенных на конкурсного управляющего полномочий по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства и на основании утвержденных арбитражным судом Предложений о продаже имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" конкурсным управляющим были размещены следующие сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: сообщение N 77031745286 в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.16; сообщение N 902113 от 22.01.16 в ЕФРСБ; объявление в газете "Подмосковье" N 10 (3682) от 22.01.16 на стр. 14.

04.03.16 состоялся аукцион N 0020664 по реализации единого имущественного лота ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", в котором принимали участие Смирнова Светлана Львовна, Инютин Геннадий Валерьевич и Демченко Валерий Николаевич, победителем аукциона была признана Смирнова С.Л.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления суды исходили из того, что оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Суды также указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя - ИП Демченко В.Н. как участника торгов (он был допущен к торгам, участвовал в торгах, видел повышение цены лота и имел возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов никем не ограничивались и не нарушались).

Внесение задатков другими участниками торгов не на расчетный счет должника, а в кассу, не затрагивает прав и интересов заявителя (ИП Демченко В.Н.) и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

ИП Демченко В.Н. не может быть признан победителем торгов, с ним не может быть заключен договор купли-продажи, так как второе предложение по цене было сделано иным участником торгов.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Судом также указано, что в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего должника Литти Б.П. отсутствуют нарушения, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно пунктам 8 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными; на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют выводы о том, что на дату проведения торгов имелись документы, подтверждающие факт получения задатка, и судами не исследовались указанные доказательства.

Наличие необходимых документов в материалах дела также не усматривается.

Суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства того, что банковских операций по внесению указанных денежных средств на расчетный счет к моменту рассмотрения заявок совершено не было. Указанное не позволяет установить факта внесения (невнесения) денежных средств Инютиным Г.В. и Смирновой С.Л. в качестве задатка.

При этом, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для иных выводов суда кассационной инстанции, установленных в рамках данного спора, то обстоятельство, что первым арбитражным апелляционным судом, со ссылкой на обжалуемые судебные акты, являющиеся предметом оценки суда кассационной инстанции по данному спору, отменено решение Арбитражного суда Чувашской республики от 12.07.2016, признавшего законным предписание УФАС по Чувашской республике в адрес Литти Б.И. об устранении выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А41-32301/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева