Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-15482/16 по делу N А41-32301/2014

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-32301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от "СБК Геофизика" - Елисеев А.С. по дов. от 29.12.2020 до 31.01.2022,

от к/у ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - Порт Д.В. по дов. от 07.08.2021 на 1 год,

от ИП Демченко В.Н. - Криволапов А.С. по дов. от 26.05.2021 на 5 лет (онлайн),

от Чернышева И.В. - Захаров А.О. по дов. от 17.05.2021 до 31.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн", ИП

Демченко В.Н.

на определение от 09.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

должника, выразившееся в незаключении договора купли-продажи

имущества должника с ИП Чернышевым И.В., а также действия по

заключению договора купли-продажи с ИП Демченко В.Н., признании

недействительной сделкой договора купли-продажи N Л1 от 07.12.2020,

заключенного между ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" в лице

конкурсного управляющего и ИП Демченко В.Н., применении последствия

недействительности сделки в виде обязания ИП Демченко В.Н. возвратить

в конкурсную массу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к

договору купли-продажи N Л1 от 07.12.2020, обязании ООО "Альбатрос

Си ФудПродакшн" возвратить ИП Демченко В.Н. 20 202 020 руб.,

обязании конкурсного управляющего должником заключить от имени

должника договор купли-продажи имущества должника с победителем

торгов ИП Чернышевым И.В. по результатам торгов, состоявшихся

12.11.2020 по лоту N 1 в соответствии с протоколом N 60865-1 и

документацией о торгах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос Си Фуд

Продакшин"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с ИП Чернышевым И.В., а также действия по заключению договора купли-продажи с ИП Демченко В.Н., признан недействительной сделкой договор купли-продажи N Л1 от 07.12.2020, заключенный между ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" в лице конкурсного управляющего и ИП Демченко В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Демченко В.Н. возвратить в конкурсную массу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору купли-продажи N Л1 от 07.12.2020, обязания ООО "Альбатрос Си ФудПродакшн" возвратить ИП Демченко В.Н. 20 202 020 руб.

Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего должника заключить от имени должника договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ИП Чернышевым И.В. по результатам торгов, состоявшихся 12.11.2020 по лоту N 1 в соответствии с протоколом N 60865-1 и документацией о торгах.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий, а также ИП Демченко В.Н. обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ИП Чернышева И.В. и ООО "СБК Геофизика" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представители ИП Чернышева И.В. и ООО "СБК Геофизика" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, поводом к обращению в суд послужило то, что конкурсный управляющий при подведении итогов торгов по продаже имущества должника, посчитав, что победитель (ИП Чернышев И.В.) уклонился от заключения договора, заключил договор с ИП Демченко В.Н.

Не согласившись с таким действиями, конкурсный кредитор ООО "СБК Геофизика" и победитель торгов ИП Чернышев И.В. обратились в суд с заявленными требованиями.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от заключения договора с победителем торгов и заключил договор с иным участником торгов в нарушение требований положения о порядке продажи имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что победителем торгов был признан ИП Чернышев И.В., предложивший наивысшую цену на этапе торгов.

Конкурсный управляющий 17.11.2020 направил в адрес победителя торгов предложение о заключении договора с приложением подписанного проекта, который получен 23.11.2020.

25.11.2020 победитель торгов сообщил конкурсному управляющему о том, что направленный им проект договора отличается по форме и содержанию от проекта договора, опубликованного в объявлении о торгах, в связи с чем победитель торгов в свою очередь направил подписанный им договор купли-продажи, соответствующий опубликованному проекту договора, а также произвел оплату по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали не обоснованными возражения конкурсного управляющего об уклонении победителя торгов от заключения договора.

К тому же судами принято во внимание, что положением о торгах установлен иной порядок действий при незаключении договора купли-продажи с победителем торгов, согласно которому в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий не вправе был заключать договор с иным участником торгов.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок заключения договора по результатам торгов регламентирован в статье 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола по результатам торгов управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при проведении торгов посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, в том числе проект договора купли-продажи (последний абзац пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, соблюдение формы договора является одним из условий, на которых заключается договор по результатам торгов.

Право изменять в одностороннем порядке условия проведения торгов после определения победителя торгов организатору торгов не предоставлено и является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В этой связи довод жалобы конкурсного управляющего о том, что проект договора, по его мнению, не в полной мере соответствовал условиям договора купли-продажи, отклоняется, поскольку какие-либо упущения конкурсного управляющего при формировании документации торгов не могли являться достаточным основанием для отказа в заключении договора с победителем торгов, и тем более являться основанием для вывода об уклонении победителя от заключения договора.

Также признается несостоятельным, довод о том, что Положение о торгах содержало противоречивые данные относительно сроков заключения договора с победителем торгов.

В данном случае предмет спора не рассматривается вопрос о соблюдении сроков подписания договора победителем торгов или иными его участниками.

Вместе с тем, если конкурсный управляющий полагал, что в положении о торгах все-таки имеются противоречивые сведения относительно порядка проведения торгов, то конкурсный управляющий по данному вопросу вправе был обратиться с заявлением в суд о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, применительно к положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не ссылается на то, что им были предприняты соответствующие действия, направленные на устранение противоречий, на которые ссылается в своей жалобе конкурсный управляющий

Указание в кассационной жалобе конкурсного управляющего на недобросовестное поведение победителя торгов на стадии торговой процедуры, не исключает его обязанность как конкурсного управляющего соблюдать требования норм закона при проведении торгов.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В том случае, если договор по результатам торгов заключен с нарушением порядка заключения такого договора, он может быть признан недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продажа имущества в процедуре конкурсного производства носит публичный характер и затрагивает права и законные интересы третьих лиц, заключенный с нарушением требований Закона о банкротстве договор по результатам торгов является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно выбрал в качестве последствий недействительности сделки обязание сторон сделки возвратить встречное предоставление.

Таким образом, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявления ИП Чернышев И.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационных жалобах не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А41-32301/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина