Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-16552/10 по делу N А41-37356/2009

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-37356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" - не явился, извещен,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки - Сонин С.Н. по дов. от 12.09.2016,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от сельского поселения "Волковское" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рузское сельскохозяйственное предприятие" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки"

на определение от 26 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 20 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-37356/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки"

об устранении нарушения прав собственника

и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Истоки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт"

об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Сельское поселение "Волковское", общество с ограниченной ответственностью "Рузское сельскохозяйственное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" (далее - ООО "СП "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" (далее - СНТ "Истоки", ответчик, товарищество) об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030101:206 и 50:19:0030101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N 1102/11, а именно: опоры 9, 10, 11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190 на расстоянии 1,57 метра, 2,6 метра и 1,17 метра от западной границы соответственно; опоры 6, 7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от южной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12, 13, 14, 15, 16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метра от восточной границы соответственно. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области, сельское поселение "Волковское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37356/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление СНТ "Истоки" к ООО "СП "Акцепт" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и на земельный участок с кадастровым N 50:19:0030101:190 для эксплуатации СНТ "Истоки" линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года произведена замена ООО "СП "Акцепт" на ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в части требований, касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года первоначальные исковые требования ООО "СП "Акцепт" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска СНТ "Истоки" отказано.

Постановлением от 24 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СП "Акцепт" отказал; встречный иск СНТ "Истоки" удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А41-37356/09 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СП "Акцепт" - без удовлетворения.

19.06.2016 СНТ "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СП "Акцепт" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в сумме 504 500 руб. из которых: оплата услуг представителя в сумме 400 000 руб., оплата землеустроительной экспертизы в сумме 34 500 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. (т. 17 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СП "Акцепт" в польку СНТ "Истоки" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные товариществом на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, СНТ "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм права, а также несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя товарищества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления товарищества, требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 504 500 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., оплату землеустроительной экспертизы в сумме 34 500 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

При этом в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. СНТ "Истоки" были представлены: договор поручения N 21-11 от 23.11.2011 и квитанции N 333291 от 08.02.2012 на сумму 60 000 руб.; договор поручения N 12-13 от 26.09.2013 и приходный ордер N 333325 на сумму 90 000 руб. (всего 150 000 руб.), которые признаны судами надлежащими доказательствами несения заявителем указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя требования товарищества в сумме 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на квитанции N 593780 от 18.11.2009, N 593925 от 14.01.2010, N 608814 от 12.11.2010, N 593725 от 05.11.2009, суды пришли к выводу о том, что они об оплате услуг, оказанных по вышеуказанным договорам поручения, не свидетельствуют, поскольку имеют более раннюю дату составления, кроме того, имеют ссылки на номера договоров, которые суду не представлены.

Кассационная жалоба СНТ "Истоки" не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия принятые по делу судебные акты в указанной части не пересматривает.

При рассмотрении вопроса о несении товариществом расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 34 500 руб. и 70 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленная копия квитанции на сумму 34 500 руб. (л,д. 13 т.12) не может служить надлежащим доказательством несения расходов по оплате землеустроительной экспертизы, а оригинала квитанции материалы дела не содержат.

Однако судами не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 ввиду удовлетворения исковых требований ООО "СП "Акцепт" с СНТ "Истоки" в пользу истца было взыскано 34 500 руб. расходов на судебную экспертизу N 1102/2011, которые, как утверждает заявитель, стороны несли в равных долях (всего 69 000 руб., по 34 500 руб. каждая сторона).

Доводы СНТ "Истоки" в указанной части судом первой инстанции не проверены, как и не проверены обстоятельства зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств СНТ "Истоки" в указанной сумме по приведенной выше квитанции.

Кроме того, суды сослались на постановление от 24 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, который решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СП "Акцепт" отказал, встречный иск СНТ "Истоки" удовлетворил. С ООО "СП "Акцепт" в пользу СНТ "Истоки" были взысканы расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб. С ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в пользу СНТ "Истоки" взысканы расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб. (всего 70 000 руб.).

Между тем в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам товарищества относительно того, что взысканные на основании указанного постановления судебные расходы в размере 70 000 руб. понесены заявителем в связи с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и оплачены СНТ "Истоки" платежным поручением N 3 от 22.04.2015 (л.д. 86 т.15), в то время как в настоящем заявлении товарищество просило взыскать судебные расходы в такой же сумме, но онесенные им в связи с назначением судебной экспертизы Арбитражным судом Московской области и оплаченной заявителем платежным поручением N 1 от 30.09.2014, копия которого имеется на л.д. 120 т.13.

Из заявления общества следует, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им к обоим ответчикам (ООО "СП "Акцепт" и ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие", вместе с тем судами не приведены доводы относительно того, в связи с чем требования заявителя рассмотрены удовлетворены лишь применительно к ООО "СП "Акцепт".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме, без всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А41-37356/09 отменить в части отказа в удовлетворении заявления СНТ "Истоки" о взыскании судебных расходов по делу N А41-37356/09.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова