Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15184/15 по делу N А40-66515/2014

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-66515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20387 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк ВТБ"- Кольцов П.В.-доверенность от 05.08.2016

от ПАО "Банк ВТБ" 24-Мальчиков А.С.-доверенность от 13.05.2016

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод"- Линенко С.С.-доверенность от 10.11.2016

от ООО "Ломпром Ростов"-Линенко С.С.-доверенность от 10.05.2016

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление от 30.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ РОСТОВ"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", Банку ВТБ (закрытое акционерное общество) и Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", внешний управляющий открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" и Варшавский Вадим Евгеньевич

о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") о взыскании 1 969 361 447 руб. 15 коп. по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - ООО "РЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ"), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") при участии третьего лица ООО "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 производства по указанным исковым заявлениям были объединены в совместное рассмотрение с присвоением единого номера дела N А40-66515/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ГМЗ" Булгалина Тамара Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "ТКБ" на его правопреемника Банк ВТБ (ОАО), а Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании 1 969 361 447 руб. 15 коп. по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Металлург-Траст" признано несостоятельным (банкротом) банкротом и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривался иск ООО "РЭМЗ" к Банку ВТБ (ОАО), Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ГМЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 при участии третьих лиц: ООО "Металлург-Траст", временного управляющего ОАО "ГМЗ" Булгалиной Тамары Ивановны, конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" Государева Дениса Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 25.05.2016, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу N А27-18417/2013, которым установлена правомерность перехода права требования от ОАО "Гурьевский металлургический завод" к ООО "Ломпром Ростов".

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, на следующее:

- судами не выяснялось, с какой целью в один день, заключалось и было, исполнено две сделки (кредитный договор и договор займа), а не одна сделка между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" с учетом того, что в этот же день денежные средства были возвращены ОАО "ТКБ";

- вывод о том, что ОАО "ГМЗ" получало выгоду от заключения кредитного договора и договора займа, в виде разницы в процентных ставках за пользование денежными средствами сделан судами без оценки иных условий кредитного договора и договора займа, в частности, о порядке и срока х возврата денежных средств и уплаты процентов, которые по утверждению ООО "РЭМЗ" свидетельствовали об обратном;

- судами не приведено обоснования того, получило ли и могло ли получить ОАО "ГМЗ" в результате заключения и исполнения кредитного договора и договора займа, даже в случае осуществления зачета взаимных требований с ООО "Металлург-Траст" (на что указывали суды, как на конечную цель реструктуризации), возможность исполнения своих обязательств в более благоприятном режиме, учитывая то, что вместо обязательства погашать долг на условиях мирового соглашения у ОАО "ГМЗ" возникли обязательства из кредитного договора перед банком на иных условиях;

- не дана оценка доводам ООО "РЭМЗ" о том, что в результате совершения сделок в условиях отсутствия у ООО "Металлург-Траст" реальной возможности возврата займа и уплаты процентов произведенное ОАО "ГМЗ" погашение процентов по кредитному договору ухудшало имущественное положение не только ОАО "ГМЗ", но и его кредиторов.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано, что в отсутствие оценки указанных доводов и доказательств, выводы судов о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права требования, полученные к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях, невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ", нельзя признать обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, кредитный договор NoК2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "ТКБ", признан недействительным на основании части 2 статьи 170, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что в 2009 году Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ОАО "ГМЗ" было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А27-8374/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 20.01.2010) по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" прекращено.

При этом 21.01.2010 между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2600/10У, на основании которого право требования ОАО "ТКБ" к ОАО "ГМЗ", установленное мировым соглашением, перешло к ООО "Металлург-Траст".

Судами установлено, что 06.12.2011 между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" был заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, на основании которого ОАО "ТКБ" в тот же день предоставило ОАО "ГМЗ" целевой кредит для предоставления займа ООО "Металлург-Траст" в сумме 2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016.

В тот же день, 06.12.2011, между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст" (заемщик) был заключен договор займа N Д3-К2600/11, на основании которого ОАО "ГМЗ" перечислило ООО "Металлург-Траст" сумму займа в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп., которую последний в тот же день перечислил ОАО "ТКБ" в счет оплаты полученного по договору уступки от 21.01.2010 N 2600/10У права требования к ОАО "ГМЗ".

26.06.2013 между ОАО "ТКБ" и Банк ВТБ (ОАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3210, на основании которого право требования ОАО "ТКБ" по кредитному договору от 06.12.2011 (в том числе и по обеспечивающим его исполнение договорам) перешло к Банк ВТБ (ОАО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку субъектный состав кредитного договора и договора займа не совпадают, воля сторон однозначно была направлена на заключение и исполнение кредитного договора, а также имело место реальное исполнение оспариваемого кредитного договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что у ОАО "ТКБ" отсутствовала цель получения преимущественного удовлетворения требований и причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения оспариваемого кредитного договора ОАО "ТКБ" не являлся кредитором ОАО "ГМЗ" в связи с уступкой прав (требования) ООО "Металлург-Траст", в проверке финансового состояния которого банк участия не принимал и не влиял на заемные взаимоотношения между указанной организацией и ОАО "ГМЗ", заключение кредитного договора и обеспечительных договоров имело разумную экономическую цель реструктуризации имеющейся задолженности не только ОАО "ГМЗ", но и иных лиц, входящих в группу компаний "Эстар", и улучшение их финансового положения, и, кроме того, у ОАО "ГМЗ" имелся экономический эффект от совершенных сделок, выразившийся в получении выгоды в размере разницы между процентной ставкой по кредитному соглашению и договору займа в размере 0,5% годовых.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача ОАО "ТКБ" денежных в виде кредита и возвращение ему их в этот же день в качестве оплаты за уступленное право требования к ОАО "ГМЗ", свидетельствует о том, что операция по расчетному счету ОАО "ГМЗ" носила транзитный характер, заем был выдан ООО "МеталургТраст" за счет полученных от ОАО "ТКБ" денежных средств, а поэтому кредитный договор и последующий договор займа носили притворный характер и фактически прикрывали выдачу денежных средств ОАО "ТКБ" в качестве займа ООО "МеталургТраст.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственной стороной, получившей экономическую выгоду, от совершения сделок являлся ОАО "ТКБ", так как неудовлетворительное финансовое состояние ООО "МеталургТраст" не позволяло ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, при этом денежные обязательства ОАО "ГМЗ" значительно возросли, поскольку к обязательствам перед иными кредиторами добавились обязательства по кредитному договору в размере 2 824 621 084 руб.27 коп. долга и суммы процентов, то есть при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к ОАО "ГМЗ, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ОАО "ГМЗ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершались с целью реструктуризации долгов "ГМЗ".

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ТКБ" не могли не знать об обстоятельствах возникновения задолженности, включенной в мировое соглашение по делу N А27-8374/2009, соответственно, и о том, что в результате их действий ОАО "ТКБ" получает удовлетворение своих требований ранее других кредиторов ОАО "ГМЗ", а задолженность ОАО "ГМЗ" перед другими кредиторами увеличивается в два раза.

Указанные действия со стороны ООО "Металлург-Траст", ОАО "ТКБ", суд апелляционной инстанции расценил как явное злоупотребление правом, поскольку одновременно цессионарий реализует права по уступленным требованиям путем включения их в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ", а цедент, получив оплату за уступленные права, возлагает на ОАО "ГМЗ" бремя ответственности по кредитному договору, денежные средства по которому фактически предоставлены для оплаты уступленных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор совершен также при злоупотреблении правом, что влечет его недействительность на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-18417/2013 и изложенным в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 и от 27.03.2017, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 и от 14.09.2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015, в которых, в частности, указано о недоказанности факта причинения вреда кредиторам и осведомленности ОАО "ТКБ" об этом, о недоказанности квалификации действий ОАО "ТКБ" по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о притворности кредитного договора. По утверждению Банк ВТБ (ПАО), суды при рассмотрении обособленных споров в рамках дела NА27-18417/2013 дали оценку оспариваемому в рамках настоящего дела кредитному договору, пришли к выводу о его исполнении сторонами и отсутствии цели причинения вреда другим кредиторам при его заключении.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) настаивает на том, что спорная сделка заключалась в целях реструктуризации задолженности ОАО "ГМЗ" и преследовала цель извлечения прибыли должником за счет разницы в процентных ставках между оспариваемым кредитным соглашением и последующим договором займа, заключенного между ОАО "ГМЗ" (займодавец) и ООО "Металлург-Траст" (заемщик).

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права. Стороны оспариваемого договора имели намерение исполнять сделку, цели заключенного договора соответствовали его правовой природе, притворность сделки обосновывается истцом посредством участия в сделке третьих лиц, что не соответствует содержанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению Банка ВТБ (ПАО), удовлетворение иска не может привести к восстановлению состояния отношений между всеми участниками сделки по реструктуризации задолженности, существовавшему до их заключения,

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО " РЭМЗ", истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действовавшего законодательства, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, признав кредитный договор притворной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом. Оснований для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции неблагоприятных последствий, возникших у должника и его кредиторов в результате исполнения кредитного договора и договора займа, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение этих сделок не является реструктуризацией задолженности ОАО "ГМЗ".

Доводы кассационной жалобы, основанные на преюдициальном значении выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А27-18417/2013, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальными являются установленные вступившим в законную силу судебным актам обстоятельства, в связи с чем выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе, такими свойствами не обладают.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств, а не их оценки и правовой квалификации.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-66515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева