Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-17880/16 по делу N А40-213940/2015

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-213940/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 06.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Р-Фарм" - Скорик С.В.-доверенность от 01.01.2016 N 413

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МДЭП" Сидорова А.Г.-Нефедова Е.И.-доверенность от 11.07.2016

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МДЭП" Гарманова С.Г.- лично, паспорт

от УФНС по городу Москве - Серкин А.В.-доверенность от 01.11.2016 N 22-13/176

от Олейник Ж.Г.- Еремеева С.В.-доверенность от 05.03.2016

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО "Р-Фарм"

на постановление от 11.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МДЭП" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 принято заявление Олейник Жанны Геннадьевны (далее - Олейник Ж.Г., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" (далее - ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", должник).

Определением Арбитражного суда Москвы от 20.03.2016 требования Олейник Ж.Г. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника. Требования Олейник Ж.Г. в размере 1 080 000,00 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ").

Постановлением от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части введения в отношении ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" процедуры наблюдения, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Акционерное общество "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой на постановление от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что АО "Р-Фарм" не обладало какой-либо информацией о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба АО "Р-Фарм" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Р-Фарм" просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представители ликвидатора ООО "Центр иммунопрофилактики МДЭП", Олейник Ж.Г., УФНС по городу Москве и временный управляющий ООО "Центр иммунопрофилактики МДЭП" возражали против удовлетворения ходатайства.

От конкурсного кредитора Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк) поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить ходатайство АО "Р-Фарм" и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В письменном отзыве Олейник Ж.Г. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определением от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу требования АО "Р-Фарм" в размере 605 000 руб.00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом АО "Р-Фарм" является конкурсным кредитором ОСАО "Россия" и обладает правом на обжалование принятых в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Россия" судебных актов на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"( далее-Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 11.08.2016 с учетом выходных дней истек 12.09.2016.

Кассационная жалоба АО "Р-Фарм" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 03.10.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, АО "Р-Фарм" не является непосредственным участником рассмотренного обособленного спора и не должно было извещаться судом о времени и месте его рассмотрения в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" ( далее- Постановление N 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 99 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.08.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

В соответствии с изложенными в пункте 37 Постановления N 99 разъяснениями, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Р-Фарм" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе АО "Р-Фарм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу А40-213940/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова
Е.А.Зверева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.