Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-7815/16 по делу N А40-174985/2015

Требование: о взыскании долга и пени

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-174985/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

Трусов К.А. д. от 25.08.15

рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новосибирский обрабатывающий завод"

на решение от 30.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями: Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гермаевым Б.П.

по иску ЗАО "Минералы и Металлы" (ИНН: 7702775548, ОГРН: 1117746928056)

к ООО "Торговый дом "НОК" (ИНН 5403321020, ОГРН 1105476039239)

о взыскании основного долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.16 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Минералы и металлы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ООО "Торговый дом "НОК" и подателя жалобы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" согласно ч. 4 ст. 284 АПК РФ. Определением от 14.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя, суд кассационной инстанции установил.

Судом по настоящему делу рассмотрен спор по иску Закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" о взыскании суммы основного долга в размере 63 842,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822 632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Податель кассационной жалобы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" не являлся лицом, участвующим в деле. Он обратился с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что его права и обязанности нарушены оспариваемыми судебными актами, поскольку ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" является конкурсным кредитором ответчика ООО "Торговый дом "НОК" в процедуре банкротства.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО Новосибирский обрабатывающий завод", поскольку рассмотренный спор касался правоотношений истца и ответчика. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на обжалование принятых по делу судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы касаются взаимоотношений истца и ответчика, основанием для вывода о заинтересованности заявителя в исходе данного дела в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом проверена от отклоняется ссылка подателя жалобы на специфику положения, связанного с несостоятельностью (банкротством) ответчика. Относительно правоотношений, возникших в связи с несостоятельностью (банкротством), Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в частности, путем предоставления конкурсному кредитору и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Однако доводы Общества со ссылкой на положения пункта 24 Постановления N 35 являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в деле о банкротстве были заявлены и приняты требования, основанные на оспариваемых судебных актах, не представлено.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование конкурсного кредитора в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления N 35), допускается только с соблюдением принципа последовательного обжалования. При этом в случае, если такой акт ранее уже являлся предметом апелляционного и / или кассационного пересмотра, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из того, что у Общества не возникло право на обжалование принятых по делу судебных актов по существу спора в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина