Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-19328/15 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" - не явился,

от представителя комитета кредиторов в деле о банкротстве - Семченко Е.В. - не явился,

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест", конкурсного кредитора,

на определение от 11 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 09 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" об оспаривании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года N 235-09/10КП2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - ООО "Финлайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.

Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 235-09/10КП2 от 10.12.2012, заключенного между должником и ООО "Мотор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 был принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора купли-продажи N 235-09/10КП2 от 10.12.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" (далее - ООО "Поликом-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Поликом-Вест" в кассационной жалобе указывает, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения кредитора ООО "АНВ Групп", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, и единственного участника должника - Чубия В.В.

ООО "Поликом-Вест" также утверждает, что выводы судов обеих инстанций о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки не нарушает права третьих лиц, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Поликом-Вест" в арбитражный суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд округа считает, что таких нарушений судами норм процессуального права при прекращении производства по обособленному спору допущено не было, учитывая то, что на момент принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки ООО "Мотор" (ОГРН 1097746191520, ИНН 7728697051), являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 10.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России.

Указанное обстоятельство, в любом случае, исключало возможность осуществления судебного разбирательства в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Необходимо отметить также, что согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неизвещения о судебном разбирательстве иных лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, несостоятелен.

Пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем ввиду прекращения производства обособленный спор судами не рассматривался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-187351/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова