Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-12047/14 по делу N А40-126347/2013

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-126347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Локшин Б.И., доверенность от 12.01.2015; Щербак О.В., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Бускин А.А., доверенность от 07.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 26 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-126347/13

по иску товарищества собственников жилья "На Осенней" (ОГРН: 1107746867535)

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество "Мосэнерго", Федеральная служба охраны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Осенней" (далее - ТСЖ "На Осенней") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) о признании общим имущество собственников квартир многоквартирного дома: здание, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общей площадью 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, условный номер N 77-77-07/046/2011-283, а также объектов: головная подстанция спутникового телевидения, водопровода (длина - 100,4 м), канализация самотечная (длина - 126,7 м), теплосеть в общем коллекторе (длина - 126,7 м), теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина - 52,15 м), электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м), электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м), электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл. котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м), электроснабжение: наружное освещение (КВВГ 3х10+1х6 L-927-м); электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2; о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не были исследованы следующие обстоятельства, на основании каких документов был построен жилой дом и спорные объекты, и на основании каких правоустанавливающих документов за Москвой зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Также судами не исследовались обстоятельства, что спорные объекты обслуживают только жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, или еще и прилегающие дома по данному адресу.

Судебная коллегия сочла, что суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствующем статусе.

При новом рассмотрении протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований, а именно: истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, на: - нежилое здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, условный номер 77-77-07/046/2011-283; а также объекты: - головная подстанция спутникового телевидения, - водопровод (длина - 100,4 м), - канализация самотечная (длина - 126,7 м), - теплосеть в общем коллекторе (длина - 126,7 м), - теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина - 52,15 м), - электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3x150+1x50 L-555 м), - электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3x35+1x25 L-265M), - электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3x150+1x50 L-345-м), - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10x2.5 L-558-м), - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19x2,5 L-245-м), - электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3x10+1x6 L-927-м), - электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3x4 L-145-м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Росимущество.

Протокольным определением от 10.03.2015 судом первой инстанции принято заявление истца об отказе от исковых требований к ФСО России и привлечении ФСО России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (далее - ООО "Газпром энергохолдинг").

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2016 представитель истца заявил отказ от иска в части признания права общей долевой собственности собственников на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2: - головная подстанция спутникового телевидения; - водопровод - длина 100,4 кв.м; - канализация самотечная - длина 126,7 кв.м; - теплосеть в общем коллекторе - длина 41,3 п.м; - теплосеть с дренажем и водовыпуском - длина 52,15 п.м.

Постановлением от 26 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; принял отказ ТСЖ "На Осенней" от иска в части признания права общей долевой собственности собственников на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2: - головная подстанция спутникового телевидения; - водопровод - длина 100,4 кв.м; - канализация самотечная - длина 126,7 кв.м; - теплосеть в общем коллекторе - длина 41,3 п.м; - теплосеть с дренажем и водовыпуском - длина 52,15 п.м; производство по делу N А40-126347/13 в указанной части требований прекратил; признал право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, на следующее имущество: - здание - нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 1.355,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, условный номер 77-77-07/046/2011-283; - объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2: - электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3x150+1x50 L-555-м); - электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3x35+1x25 L-265-м); - электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3x150+1x50 L-345-м); - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10x2,5 L-558-м); - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19x2,5 L-245-м); - электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3x10+1x6 L-927-м); - электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3x4 L-145-м); производство по делу в отношении ФСО России прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ТСЖ "На Осенней" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ТСЖ "На Осенней" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 N 550 у Академии медицинский наук России изъята часть территории, площадью 1,85 га, в районе Крылатского по Новорублевскому шоссе (ул. Осенняя) с предоставлением земельного участка указанной площади Главному управлению охраны Российской Федерации на условиях аренды сроком на 49 лет по ул. Осенняя вл. 4 (для достроя 6-этажного жилого дома и отдельно стоящего подземного гаража на 30 машиномест,) в границах согласно предоставленному плану.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 05.12.2011 - кадастровый номер 77:07:0001002:1032 земельный участок, категория - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 4, корп. 2, общей площадью 15.858+/-19 кв.м, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).

Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 05.12.2001. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23.10.2008 земельный участок с указанным адресным ориентиром имел кадастровый номер 77:07:0001002:364, площадь 18.500 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, гаража и служебно-бытового здания и государственной регистрации имущественных прав.

Указанный земельный участок внесен в кадастр недвижимости 01.11.2006 многоквартирный жилой дом и спорное нежилое здание - подземный гараж- стоянка с теннисным кортом на эксплуатируемой кровле, расположены на указанном земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:07:0001002:1032.

Согласно техническим условиям проектирования и строительства здания - подземный гараж на 30 автомобилей по ул. Осенняя - размещен в юго-восточной части территории жилого дома, удален от него - 35 м. Указанный жилой комплекс был построен застройщиком ФСО России силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6" и сдан в эксплуатацию приемочной комиссии в 1993 году (акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1993, от 29.12.1993). Из акта приемки в эксплуатацию спорного здания гаража от 29.12.1993 следует, что строительство подземного гаража-стоянки произведено на основании постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 N 550. Также, из указанных актов следует, что заказчиком строительства (застройщиком) многоквартирного дома и здания гаража являлось ГУО РФ - правопредшественник ФСО России.

Первая квартира (кв. N 7) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, была приватизирована Лебедевым С.Н. и Лебедевой В.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.01.2008 N 073700-Д00275, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 19.02.2008 - запись регистрации N 77-77-20/2005/2008-23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АЖ N 215602, серии 77АЖ N 215601.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 15.09.2010 N 1902, по акту приема-передачи имущества от 27.10.2010 спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, было передано ФСО России в собственность города Москвы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом участвующим в деле лицам предлагалось представить распоряжение Правительства Российской Федерации, указанное в технических условиях проектирования и строительства здания "подземный гараж на 30 автомобилей" от 17.09.1992 (номер и дата не указаны), послужившее основанием для разработки проекта на строительство здания гаража; постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.1992 N 504 "О передаче Главному управлению охраны Российской Федерации объектов незавершенного строительства", послужившее основанием, для принятия постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 N 550 (документ с указанными реквизитами в информационно-правовых базах отсутствует).

Однако, указанные документы участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АН N 18107, выданному Управлением Росреестра по Москве 18.08.2011, на здание, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, зарегистрировано право собственности за городом Москвой - регистрационная запись от 18.08.2011 N 77-77-07/046/2011-283. Регистрация права собственности города Москвы на спорное здание гаража подтверждается также выпиской Единого государственного реестра регистрации прав от 22.11.2013 N 04/020/2013-1632.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом от Управления Росреестра по Москве истребованы и последним представлены материалы правоустанавливающего дела по регистрации права собственности города Москвы на спорное здание гаража, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности города Москвы послужили следующие документы: выписка из реестра федерального имущества от 23.09.2009 N 366/2, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 24.12.2009 N 2762, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 28.01.2010 N 133, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 15.09.2010 N 1902 с приложением перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФСО России, передаваемого в государственную собственность города Москвы, распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 19.07.2010 N 1455, акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность города Москвы от 27.10.2010, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.07.2011 N 08-110553.

Департаментом городского имущества города Москвы распоряжением от 10.06.2013 N 4493 здание, площадью 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и передано ГУП по акту приема-передачи от 17.07.2013 N 00-00101/13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО N 989080 на здание, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 1.366,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Назначение и фактическое использование по назначению спорного здания гаража подтверждается техническим паспортом на здание, кадастровым паспортом от 14.07.2011, актом осмотра нежилого помещения от 29.11.2012, составленного Департаментом городского имущества города Москвы.

При этом в акте осмотра помещения от 29.11.2012 указано, что помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, стр. 2, фактически используются жильцами дома 4, корп. 2 по ул. Осенняя. Также, выполняя указания кассационной инстанции в целях установления фактического использования и фактических пользователей спорного здания гаража, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены жильцы многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2: Бородин П.П., Лебедев С.Н., Задорнова О.Я., Кондратюк Н.Ф., Гайдар П.Е., Барсуков М.И., Дракин Е.М., Бобыренко Е.С., Теплова Н.А. Из свидетельских показаний указанных граждан следует, что с момента заселения в многоквартирный дом территория многоквартирного дома, в том числе спорное здание гаража, как единый объект охранялась ФСО России, содержание здания гаража до момента создания собственниками квартир в многоквартирном доме также осуществлялось ФСО России. Из письма Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 24.03.2015 N 9/5/УЖО-194 следует, что многоквартирный дом, а также подземный гараж, теннисный корт и иные элементы благоустройства, в период их нахождения в федеральной собственности обслуживались подразделением ФСО России. ФСО России за счет средств федерального бюджета оплачивала коммунальные и иные эксплуатационные расходы жилого комплекса (включая текущий ремонт, уборку территории). Расходы, за исключением связанных с организацией и размещением охраны, уборкой территории, компенсировались за счет ежемесячных взносов жильцов многоквартирного дома, при этом в квитанциях на оплату не конкретизировались виды платежей. В связи с истечением срока хранения, копии платежных документов не представлены. Также допрошенные в качестве свидетелей указанные выше граждане указали, что машиноместа первоначально распределены Президентом Российской Федерации, а также ФСО России между жильцами многоквартирного дома, в настоящее время в случае смены собственников квартир в многоквартирном доме машиноместа переходят в пользование новых собственников квартир; машиноместами в подземном гараже пользовались и пользуются исключительно жильцы многоквартирного дома. С учетом особого статуса проживающих в многоквартирном доме лиц территория жилого комплекса имела на момент обращения с настоящим иском ограждение по периметру земельного участка, что исключает возможность проникновения на территорию жилого комплекса посторонних лиц; жильцы дома оплачивают содержание здания гаража.

В подтверждение содержания жилого комплекса, в том числе подземного гаража, истцом представлены: договор от 20.02.2012 N 200/12 на оказание комплекса охранных услуг; трудовые договоры - от 05.03.2012 о принятии на должность уборщицы помещений общего пользования жилого дома и подземного гаража, от 01.04.2013 о принятии на должность разнорабочего для уборки территории в пределах ограждения; договор энергоснабжения от 23.09.2011 N 82902966; договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 08.712002-ТЭ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного истцом заключения от 13.01.2015 по результатам проведения строительно-технической экспертизы сооружений по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 2, составленного ОАО "НИИМосстрой" по заказу истца, следует, что на выделенном и обособленном участке по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 4, корп. 2, расположен единый многоквартирный жилой комплекс с общими коммуникациями и системами жизнеобеспечения, организованной собственной инфраструктурой, включающей подземный гараж, теннисный корт, будку охраны, головную подстанцию спутникового телевидения, с выполненным благоустройством и озеленением территории. Специалист по результатам натурного обследования пришел к следующим выводам: многоквартирный дом расположен на выделенном и обособленном участке, имеющем ограждение по всему периметру с организованной пропускной системой въезда/выезда на территорию; многоквартирный дом с подземным гаражом имеют общую систему отопления, водоснабжения и водопровод, ИТП с запорной арматурой и приборами учета (расположен в подвале жилого дома); гараж не имеет собственной независимой системы отопления и водоснабжения холодной и горячей водой, его функционирование отдельно от жилого дома невозможно. Участвующими в деле лицами указанное заключение специалиста не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора передачи N 073700-Д00275 следует, что первая квартира в данном доме была приватизирована от 30.01.2008. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. При этом сторонами не представлено в материалы дела доказательства формирования спорного здания гаража как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/1, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

На основании установленных фактических обстоятельств и указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома фактически владеют спорным зданием подземного гаража с теннисным кортом на кровлей и несут расходы по их содержанию и ремонту.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что помещения нежилого здания - подземного гаража используются собственникам помещений, ответчиком - Департаментом не представлено документального подтверждения выбытия спорных объектов из фактического владения собственников помещений. При этом ответчиком не учтено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд апелляционной инстанции рассматривал это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности. Кроме того апелляционный суд правомерно отметил, что истец о нарушении своего права мог узнать только с даты государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание гаража - 18.08.2011, при этом с иском в суд истец обратился 04.09.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А40-126347/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова