Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-60471/15

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-126347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-126347/13

по иску Товарищества собственника жилья "На Осенней"

(ОГРН 1107746867535; ИНН 7731658983; 121609, Москва, ул. Осенняя, 4, 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

Третьи лица: Управление Росреестра города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Росимущество, ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго", Федеральная служба охраны Российской Федерации, ООО "Газпром энергохолдинг"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Локшин Б.И. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015),

от третьих лиц: ПАО "МОЭК" - Грабченко О.А. (по доверенности от 25.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Осенней" обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Ро среестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", к Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральной службе Российской Федерации о признании общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома: здание, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общей площадью 1366,2 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Осенняя д.4 корп.2 стр.2 N 77-77-07/046/2011-283, а также объектов: головная подстанция спутникового телевидения, водопровода (длина 100,4-м), канализация самотечная (длина - 126,7 м), теплосеть в общем коллекторе (длина 126,7-м), теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина -52,15-м), электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м), электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гара- жа ВВГ 3х35+1х25 L-265-м), электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м), электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м), электроснабжение: наружное освещение (КВВГ 3х10+1х6 L- 927-м); электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м), расположенных по адресу: Москва, ул. Осен- няя, д.4, корп.2; о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое 2 А40-126347/13 имущество отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты, в соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Определением суда от 28.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное унитарное предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", которому спорный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 14.01.2015 г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, а именно истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2 на: - нежилое здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1366,2кв.м. по адресу: г.Москва ул.Осенняя д.4 корп.2 стр.2, условный номер 77-77-07/046/2011-283; а также объекты: - головная подстанция спутникового телевидения, - водопровод (длина - 100,4-м), - канализация самотечная (длина - 126,7-м), - теплосеть в общем коллекторе (длина - 126,7-м), - теплосеть с дренажем и водовыпуском (длина - 52,15-м), - электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3x150+1x50 Г-555-м), - электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3x35+1x25 L-265M), - электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3x150+1x50 Г-345-м), - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10x2.5 Г-558-м), - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19x2,5 Г-245-м), - электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3x10+1x6 Г-927-м), - электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3x4 Г-145-м), расположенные по адресу г.Москва, ул.Осенняя д.4 корп.2.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца, привлечено Росимущество.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 г. судом первой инстанции принято заявление истца об отказе от исковых требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ФСО России и привлечении ФСО России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 19.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, на следующее имущество: здание - нежилое (подземных этажей - 1) общей площадью 1355,2кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, стр.2, условный номер 77- 77-07/046/2011-283; объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп.2: головная подстанция спутникового телевидения; водопровод - длина 100,4кв.м.; канализация самотечная - длина 126,7кв.м.; теплосеть в общем коллекторе - длина 126,7кв.м.; теплосеть с дренажем и водовыпуском - длина 52,15-м.; электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м; электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м; электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м; электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м); электроснабже- ние: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м); электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3х10+1х6 L-927-м); электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м).

Не согласившись с решением суд, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2016 года представителем третьего лица - ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Газпром энергохолдинг", мотивированное тем, что решение суда от 29 октября 2015 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Газпром энергохолдинг", право собственности которого зарегистрировано на объекты теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском, входящие в предмет спора, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-14282128 от 28.01.2016 и N 90-14215362 от 25.01.2015. Управлением Росреестра по г.Москве 21.01.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, из указанных свидетельств следует, что основанием государственной регистрации прав является договор купли-продажи единого объекта приватизации от 03.09.2013 N2-02/1400 21.09.2015, акт приема-передачи имущества от 03.09.2015 N10.

Определением от 5 февраля 2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-126347/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Газпром энергохолдинг" (ИНН:7703323030; ОГРН: 1037739465004; 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 16, корп. 2 лит. А, помещение 11.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц - Управления Росреестра города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Росимущества, ПАО "Мосэнерго", ФСО России, а также ООО "Газпром энергохолдинг", направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв на основании ст.163 АПК РФ с 18.07.2016 по 25.07.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2016 представитель истца заявил отказ от иска в части признания права общей долевой собственности собственников на объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2: - головная подстанция спутникового телевидения; - водопровод - длина 100,4кв.м.; - канализация самотечная - длина 126,7кв.м.; - теплосеть в общем коллекторе - длина 41,3 п.м.; - теплосеть с дренажем и водовыпуском - длина 52,15 п.м.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица ПАО "МОЭК" не возражали против удовлетворения заявленного частичного отказа от иска.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу только в случае, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая во внимание, что в силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом на обращение в суд за защитой имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме, суд апелляционной инстанции наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии частичного отказа ТСЖ "На Осенней" от иска закону или нарушении прав других лиц, не усматривает.

Отказ от иска подписан представителем истца на основании доверенности от 12.01.2015, выданной ТСЖ "На Осенней", в которой в том числе предусмотрено право признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований ( л.д.15 т.8).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю истца разъяснены последствия принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает отказа от иска в части признания права общей долевой собственности на указанное в заявлении имущество. Принятие судом отказа истца от иска в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части требований.

Требования в части признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, на следующее имущество: - здание - нежилое (подземных этажей - 1) общей площадью 1355,2кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, стр.2, условный номер 77- 77-07/046/2011-283; - объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Осенняя, д4, корп.2: - электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м; - электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м; электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м; - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м); - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м); - электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3х10+1х6 L-927-м); - электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м) истец поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2015 г. судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции предлагалось: Росимуществу и ФСО России - представить документы относительно финансирования строительства спорного объекта - подземного гаража; участвующим в деле лицам - дополнительно предлагалось представить распоряжение Правительства Российской Федерации, указанное в технических условиях проектирования и строительства здания "подземный гараж на 30 автомобилей" от 17.09.1992 г.; постановление Правительства Российской Федерации N 504 от 20.07.1992 г.

Истец в обоснование иска указал, что членам ТСЖ "На Осенней" принадлежит на праве собственности жилой комплекс, состоящий из жилого дома и подземного гаража-стоянки с теннисным кортом на эксплуатируемой кровле, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2 на обособленном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001002:364 (разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, гаража и служебно-бытового здания); указанный жилой комплекс (ЖК) был построен застройщиком ФСО России и передан последнему на праве оперативного управления; с момента постройки квартиры в жилом комплексе были переданы по договорам социального найма в пользование граждан, гаражи в подземном гараже распределены между жильцами для использования под стоянку личных автомобилей, теннисный корт на кровле гаража использовался совместно всеми жильцам для отдыха и спортивных мероприятий; 30.01.2008 г. была приватизирована первая квартира; на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (МКД) и до настоящего времени подземный гараж, теннисный корт, головная подстанция спутникового телевидения, коммуникации используются только жильцами многоквартирного дома исключительно для удовлетворения личных социально-бытовых нужд - стоянки личных автомобилей, занятий физической культурой и спортом, доступа к телевещанию, тепло- и энергоснабжению; в силу закона с 19.02.2008 г. (дата регистрации права собственности на первую приватизированную квартиру) у собственников квартир в МКД возникло право общей долевой собственности на указанное общее имущество дома; собственники квартир в МКД не принимали решение о передаче городу Москве в собственность общего спорного имущества.

Росимущество в лице территориального управления в отзыве на иск поддержало позицию истца, указало следующее: жилой МКД и подземный гараж построены застройщиком ФСО России силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6", сдан в эксплуатацию в 1993 году, закреплен за ФСО России на праве оперативного управления; в функция ФСО осталось обеспечение антитеррористеческой охраны объекта, поскольку согласно статусу жильцов дома, допуск посторонних лиц на на территорию данного ЖК осуществлялся в особом порядке.

Третье лицо указало, что в ходе оформления права собственности Правительство Москвы в лице Департамента обязано было руководствоваться требованиями закона, определяющими порядок оформления в собственность передаваемых объектов, с условием соблюдения прав заинтересованных лиц; Департамент при передаче спорного имущества и оформления права собственности на него не принял во внимание режим использования данного имущества на момент жилого дома и подземного гаража, нахождение объектов в границах одного обособленного участка на охраняемой территории.

ФСО России, также поддержав позицию истца, в отзыве на иск указал на то, что все спорное имущество находится на земельном участке, на котором расположен МКД, подземный гараж предназначен только для обслуживания дома; подземным гаражом пользовались только жильцы дом с момента его ввода в эксплуатацию и заселения квартир, в том числе на момент приватизации первой квартиры в доме, иные лица не имели доступа и не могли пользоваться гаражом; ТУ Росимущества в г. Москве при принятии решения о передаче спорного имущества в собственность города Москвы не учитывало режим использования имущества на момент приватизации первой квартиры в МКД, взаимосвязь дома и гаража, нахождение объектов в границах одного земельного участка.

Ответчик при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, отзыва по существу исковых требований не представил, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию и доводы, приведенные при первоначальном рассмотрении дела, а именно: спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку согласно документам БТИ спорные помещения являются прочими, индивидуально определенными, как помещения с самостоятельным функциональным назначением, также ответчиком поддержано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, находит требования истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 г. N 550 у Академии медицинский наук России изъята часть территории площадью 1,85 га в районе Крылатского по Новорублевскому шоссе (ул. Осенняя) с предоставлением земельного участка указанной площади Главному управлению охраны Российской Федерации на условиях аренды сроком на 49 лет по ул. Осенняя вл.4 (для достроя 6- этажного жилого дома и отдельно стоящего подземного гаража на 30 машиномест,) в границах согласно предоставленному плану.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 05.12.2011 г. - кадастровый номер 77:07:0001002:1032 земельный участок, категория - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Осенняя, вл.4, корп.2, общей площадью 15858+/-19кв.м., имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).

Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости: 05.12.2001 г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23.10.2008 г. земельный участок с указанным адресным ориентиром имел кадастровый номер 77:07:0001002:364, площадь 18500кв.м., разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, гаража и служебно-бытового здания и государственной регистрации имущественных прав.

Указанный земельный участок внесен в кадастр недвижимости: 01.11.2006 г. Многоквартирный жилой дом и спорное нежилое здание - подземный гараж- стоянка с теннисным кортом на эксплуатируемой кровле, расположены на указанном земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:07:0001002:1032.

Согласно технических условий проектирования и строительства здания - подземный гараж на 30 автомобилей по ул. Осенняя - размещен в юго-восточной части территории жилого дома, удален от него - 35-м. Указанный жилой комплекс был построен застройщиком ФСО России силами генерального подрядчика СУ N 169 треста "Мосстрой-6" и сдан в эксплуатацию приемочной комиссии в 1993 году (акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1993 г., от 29.12.1993 г.). Из акта приемки в эксплуатацию спорного здания гаража от 29.12.1993 г. следует, что строительство подземного гаража-стоянки произведено на основании постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 г. N 550 Также, из указанных актов следует, что заказчиком строительства (застройщиком) МКД и здания гаража являлось ГУО РФ - правопредшественник ФСО России.

Первая квартира (кв.N 7) в МКД по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, была приватизирована Лебедевым С.Н. и Лебедевой В.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.01.2008 г. N 073700-Д00275, право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 19.02.2008 г. - запись регистрации N 77-77-20/2005/2008-23, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права серии 77АЖ N 215602, серии 77АЖ N 215601.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 15.09.2010 г. N 1902, по акту приема-передачи имущества от 27.10.2010 г. спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, было передано ФСО России в собственность города Москвы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом участвующим в деле лицам предлагалось представить распоряжение Правительства Российской Федерации, указанное в технических условиях проектирования и строительства здания "подземный гараж на 30 автомобилей" от 17.09.1992 г. (номер и дата не указаны), послужившее основанием для разработки проекта на строительство здания гаража; постановление Правительства Российской Федерации N 504 от 20.07.1992 г. "О передаче Главному управлению охраны Российской Федерации объектов незавершенного строительства", послужившее основанием, для принятия постановления Правительства Москвы от 08.06.1993 г. N 550 (документ с указанными реквизитами в информационно-правовых базах отсутствует).

Однако, указанные документы участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АН N 18107, выданному Управлением Росреестра по Москве 18.08.2011 г., на здание, назначение: нежилое (подземных этажей -1), общей площадью 1366,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, строен.2, зарегистрировано право собственности за городом Москвой - регистрационная запись N 77-77-07/046/2011-283 от 18.08.2011 г. Регистрация права собственности города Москвы на спорное здание гаража подтверждается также выпиской Единого государственного реестра регистрации прав от 22.11.2013 г. N 04/020/2013-1632.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом от Управления Росреестра по Москве истребованы и последним представлены материалы правоустанавливающего дела по регистрации права собственности города Москвы на спорное здание гаража, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности города Москвы послужили следующие документы: выписка из реестра федерального имущества от 23.09.2009 г. N 366/2, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 24.12.2009 г. N 2762, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 8 28.01.2010 г. N 133, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 15.09.2010 г. N 1902 с приложением перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФСО России, передаваемого в государственную собственность г. Москвы, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 19.07.2010 г. N 1455, акт приема- передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность города Москвы от 27.10.2010 г., выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.07.2011 г. N 08-110553.

Департаментом городского имущества города Москвы распоряжением от 10.06.2013 г. N 4493 здание площадью 1366,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Осенняя, д.4, корп.2, стр.2, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" и был передан ГУП по акту приема-передачи от 17.07.2013 г. N 00-00101/13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО N 989080 на здание, назначение: нежилое (подземных этажей -1), общей площадью 1366,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, строен.2, зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Назначение и фактическое использование по назначению спорного здания гаража подтверждается техническим паспортом на здание, кадастровым паспортом от 14.07.2011 г., актом осмотра нежилого помещения от 29.11.2012 г., составленного Департаментом имущества города Москвы.

При этом в акте осмотра помещения от 29.11.2012 г., что помещения в здании по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, стр.2, фактически используются жильцами дом 4, корп.2 по ул. Осенняя. Также, выполняя указания кассационной инстанции в целях установления фактического использования и фактических пользователей спорного здания гаража, судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены жильцы МКД по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2: Бородин П.П., Лебедев С.Н., Задорнова О.Я., Кондратюк Н.Ф., Гайдар П.Е., Барсуков М.И., Дракин Е.М., Бобыренко Е.С., Теплова Н.А. Из свидетельских показаний указанных граждан следует, что с момента заселения в МКД территория МКД, в том числе спорное здание гаража, как единый объект охранялась ФСО России, содержание здания гаража до момента создания собственниками квартир в МКД также осуществлялось ФСО России. Из письма Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 24.03.2015 г. N 9/5/УЖО-194 следует, что МКД, а также подземный гараж, теннисный корт и иные элементы благоустройства, в период их нахождения в федеральной собственности обслуживались подразделением ФСО России. ФСО России за счет средств федерального бюджета оплачивала коммунальные и иные эксплуатационные расходы жилого комплекса (включая текущий ремонт, уборку территории). Расходы, за исключением связанных с организацией и размещением охраны, уборкой территории, компенсировались за счет ежемесячных взносов жильцов МКД, при этом в квитанциях на оплату не конкретизировались виды платежей. В связи с истечением срока хранения, представить копии платежных документов не представляется возможным. Также, допрошенные в качестве свидетелей указанные выше граждане указали, что машиноместа первоначально распределены Президентом Российской Федерации, а также ФСО России между жильцами МКД, в настоящее время в случае смены собственников квартир в МКД машиноместа переходят в пользование новых собственников квартир; машиноместами в подземном гараже пользовались и пользуются исключительно жильцами МКД. С учетом особого статуса проживающих в МКД доме лиц территория ЖК имела и имеет в настоящее время ограждение по периметру земельного участка, что исключает возможность проникновения на территорию ЖК посторонних лиц; жильцы дома оплачивают содержание здания гаража.

В подтверждение содержания ЖК, в том числе подземного гаража, истцом представлены: договор от 20.02.2012 г. N 200/12 на оказание комплекса охранных услуг; трудовые договоры - от 05.03.2012 г. о принятии на должность уборщицы помещений общего пользования жилого дома и подземного гаража, от 01.04.2013 г. о принятии на должность разнорабочего для уборки территории в пределах ограждения; договор энергоснабжения от 23.09.2011 г. N 82902966; договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 08.712002-ТЭ.

Из представленного истцом заключения от 13.01.2015 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы сооружений по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, составленного ОАО "НИИМосстрой" по заказу истца, следует, что на выделенном и обособленном участке по адресу: Москва, ул. Осенняя, вл.4, корп.2 расположен единый многоквартирный жилой комплекс с общими коммуникациями и системами жизнеобеспечения, организованной собственной инфраструктурой, включающей подземный гараж, теннисный корт, будку охраны, головную подстанцию спутникового телевидения, с выполненным благоустройством и озеленением территории. Специалист по результатам натурного обследования пришел к следующим выводам: МКД расположен на выделенном и обособленном участке, имеющем ограждение по всему периметру с организованной пропускной системой въезда/выезда на территорию; МКД с подземным гаражом имеют общую систему отопления, водоснабжения и водопровод, ИТП с запорной арматурой и приборами учета (расположен в подвале жилого дома); гараж не имеет собственной независимой системы отопления и водоснабжения холодной и горячей водой, его функционирование отдельно от жилого дома невозможно. Участвующими в деле лицами указанное заключение специалиста не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются, в том числе: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Как указано выше и следует из представленного в материалы дела договора передачи N 073700-Д00275 первая квартира в данном доме была приватизирована от 30.01.2008 г. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. При этом сторонами не представлено в материалы дела доказательства формирования спорного здания гаража как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме. Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 г. N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/1, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Указанными выше документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что собственники помещений МКД фактически владеют спорным зданием подземного гаража с теннисным кортом на кровле и несут расходы по их содержанию и ремонту.

Довод ответчика - Департамента, о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. В судебном заседании истец пояснил, что помещения нежилого здания - подземного гаража используются собственникам помещений, ответчиком - Департаментом не представлено документального подтверждения выбытия спорных объектов из фактического владения собственников помещений. При этом, ответчиком не учтено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности. Кроме того, истец о нарушении своего права мог узнать только с даты государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание гаража - 18.08.2011 г., при этом с иском в суд истец обратился 04.09.2013 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,150,151,176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-126347/13 отменить.

Принять отказ ТСЖ "На Осенней" от иска в части признания права общей долевой собственности собственников на объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2: - головная подстанция спутникового телевидения; - водопровод - длина 100,4кв.м.; - канализация самотечная - длина 126,7кв.м.; - теплосеть в общем коллекторе - длина 41,3 п.м.; - теплосеть с дренажем и водовыпуском - длина 52,15 п.м.;

Производство по делу N А40-126347/13 в указанной части требований прекратить.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, на следующее имущество: - здание - нежилое (подземных этажей - 1) общей площадью 1355,2кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Осенняя, д.4, корп.2, стр.2, условный номер 77- 77-07/046/2011-283; - объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Осенняя, д4, корп.2: - электроснабжение от РТП до жилого дома (от РТП 16171 до жилого дома ВВГ 3х150+1х50 L-555-м; - электроснабжение от РТП до подземного гаража (от РТП 16171 до подземного гаража ВВГ 3х35+1х25 L-265-м; электроснабжение от РТП до котельной (от РТП 16171 до эл.котельной ВВГ 3х150+1х50 L-345-м; - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 10х2,5 L-558-м); - электроснабжение: контрольный кабель (КВВГ 19х2,5 L-245-м); - электроснабжение: наружное освещение (ВВГ 3х10+1х6 L-927-м); - электроснабжение: будок охраны (ВВГ 3х4 L-145-м).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, Газетный пер., 1/12) в пользу Товарищества собственников жилья "На Осенней" (ОГРН 1107746867535; ИНН 7731658983; 121609, Москва, ул. Осенняя, 4, 2) 4.000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

Производство по делу в отношении Федеральной службы охраны Российской Федерации прекратить.

Возвратить истцу - Товариществу собственников жилья "На Осенней" (ОГРН 1107746867535; ИНН 7731658983; 121609, Москва, ул. Осенняя, 4, 2) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 411 от 09.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков