Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-10903/16 по делу N А40-178562/2015

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-178562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Мостостройиндустрия" - Селякин А.И.- доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия",

на определение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 209 495 434,08 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по настоящему делу в отношении акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (далее - должник, АО Находка Марин Партнерс") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - ООО "САУМ N 1") в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга на общую сумму 209.495.434 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" включены в третью очередь удовлетворения АО "Находка Марин Партнерс" в размере 209.495.434 руб. 08 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 вышеназванное определение изменено, определение отменено в части включения в третью очередь удовлетворения АО "Находка Марин Партнерс" требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 3 549 205 руб.00 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, требования ООО "САУМ N 1" в размере 209 495 434 руб. 08 коп. основаны на неисполнении должником его обязательств и включают задолженности по следующим договорам:

- задолженность в размере 78 380 000 руб.00 коп. по договору купли-продажи N СА/НМ/200 от 01.03.2012;

- задолженность в размере 121 566 229 руб.08 коп. по договору субаренды техники без экипажа N САУМ/НПМ-06/10 от 01.10.2010;

- задолженность в размере 3 549 205 руб.00 коп. по договору на оказание услуг строительными машинами N Н43/2009 от 17.06.2009;

- задолженность в размере 6 000 000 руб.00 коп. по договору займа N 0403 от 04.03.2014.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя заявление ОАО "Мостостройиндустрия" о применении срока исковой давности к требованиям, суды руководствовались статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее- Постановление N 43), и исходили из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось 30.07.2014, поскольку в письме от 30.07.2014 должник признал наличие задолженности перед ООО "САУМ N 1" в размере 209.495.434 руб. 08 коп.

Оставляя заявление ОАО "Мостостройиндустрия о фальсификации доказательства - письма должника от 30.07.2014 без проверки, суды сослались на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение фактическую дату изготовления письма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части требования в размере 3 549 205 руб.00 коп., пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг строительными машинами N Н43/2009 от 17.06.2009.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Мостостройиндустрия" указывает, что судами необоснованно отклонены его заявление о фальсификации представленного ООО "САУМ N 1" доказательства, а именно письма АО "Находка Марин Партнерс" в адрес ООО "САУМ N 1", а также заявление о применении срока давности.

По мнению ОАО "Мостостройиндустрия" судами применена не подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, по которым к 30.07.2015 истекли сроки исковой давности. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления N 43.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мостостройиндустрия" уточнил кассационную жалобу и просил обжалуемые судебные акты отменить не полностью, а только в части требований, включенных в реестр, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованными требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные требования предъявлены в пределах срока исковой давности в связи с наличием доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям, а именно - письма должника от 30.07.2014 о признании им долга перед ООО "САУМ N 1" в размере 209 495 434 руб. 08 коп

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Необходимо отметить, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.06.2015 и устанавливающего особые правила, применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом для определения того, имел ли место перерыв течения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, суду следовало установить эти сроки по каждому требованию, учитывая, что обязательства возникли из разных договоров и в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определение начала течения срока давности зависит от условий обязательства, в частности, от срока и порядка его исполнения.

Однако эти обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались и не устанавливались, в связи с чем вывод судов о том, что 30.07.2014 течение срока исковой давности прервалось по всем заявленным требования нельзя признать соответствующим установленным судом обстоятельствам и закону.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Мостостройиндустрия" в письменной форме заявило о фальсификации письма должника от 30.07.2014 о признании им долга перед ООО "САУМ N 1", в котором изложена просьба о назначении судом экспертизы (том 6, л.д. 118-119), ссылаясь на то, что это письмо, датированное 30.07.2014, было изготовлено не ранее получения отзыва ОАО "Мостостройиндустрия", содержащего заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "САУМ N 1".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательства, положенного в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности, не произведены, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документа не рассмотрено, то есть судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии обжалуемых судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление ОАО "Мостостройиндустрия" о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-178562/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова