Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-10903/16 по делу N А40-178562/2015

г. Москва

12 апреля 2019 г.

N А40-178562/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ПАО "Находкинский судоремонтный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между АО "Находка Марин Партнерс" и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" договора купли-продажи от 17.07.2014 объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 АО "Находка Марин Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Павловского В.Д. о признании недействительной сделки в виде заключенного между АО "Находка Марин Партнерс" и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" договора купли-продажи от 17.07.2014 объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "НСРЗ" вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 24.12.2018, соответственно срок обжалования истёк в 24.01.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился посредством ее подачи через электронную систему "Мой арбитр" 25.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 39 Постановления N 35, как на положение об исчисление сроков обжалования судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, отклоняется судом округа, как основанная на ошибочном толковании названного пункта Постановления N 35.

Доводы заявителя сводятся к тому, что определениями, принимаемыми в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника решаются вопросы по существу спора и такие определения фактически являются решениями суда, в связи с чем при их обжаловании должны применяться сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Постановления N 35, правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления N 35, не устанавливают возможность увеличения срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров до двух месяцев. Указанным постановлением допускается возможность обжалования в кассационном порядке таких определений суда первой инстанции при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба ПАО "Находкинский судоремонтный завод"

на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО "Находкинский судоремонтный завод" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина