Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-20960/16 по делу N А40-126478/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-126478/16

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Эксперт Строительная Техника"

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "РСУ "СТОЛИЦА" (ОГРН 5147746076540)

к ООО "Эксперт Строительная Техника" (ОГРН 1107746318272)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Строительная Техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а именно:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В своей кассационной жалобе заявитель не указывает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Эксперт Строительная Техника" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Дегтярева