Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46998/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-126478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Строительная Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-126478/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "РСУ "СТОЛИЦА" (ОГРН 5147746076540, ИНН 7718997881)

к ООО "Эксперт Строительная Техника" (ОГРН 1107746318272, ИНН 7743777840)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РСУ "СТОЛИЦА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт Строительная Техника" о взыскании задолженности по договору N 27/09-15 от 24.09.2015 года по оплате выполненных работ в размере 230 100 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 11 203 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп., а также расход на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 27/09-15 от 24.09.2015 года по оплате выполненных работ в размере 230 100 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 11 203 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп., в удовлетворении требования о возмещении оплаты услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксперт Строительная Техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что договор не заключен вследствие несогласованности условия о сроке выполнения работ, истцом работы не выполнялись.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 года между ООО "Эксперт Строительная Техника" и ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТОЛИЦА" был подписан договор N 27/09-15, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по обследованию и очистке канализационной системы на объекте, находящемуся по адресу: Жулебинский бульвар, д.22, стр.1,2,3, а ответчик - обязался оплатить 230.100 рублей на основании Акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 20 октября 2015 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 20 октября 2015 года (КС-3), локальная смета к Договору от 24.09.2015 г. N 27/09-15, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанной документации ответчику, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 договора, признал установленным факт выполнения работ истцом.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик в течение двух дней с момента подписания договора оплачивает на счет Исполнителя аванс в размере 50.000 рублей и п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает на счет Исполнителя оставшуюся часть в сумме 180.100 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Порядок оплаты работ регулируется ст. 4.2 договора.

Ответчиком указанные положения по оплате нарушены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 203 руб. 00 коп. за период с 27.09.2015 г. по 27.05.2016 г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 11 203 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании возмещения расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп. и представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 117 руб. 64 коп., они подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование же требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено доказательств их несения, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка на незаключенность договора материалами дела опровергается и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г по делу N А40-126478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев