Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-7818/18 по делу N А40-62483/2017

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-62483/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" Чухин В.С. по дов от 05.04.18 на 1 год

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Холодковой Ю.Е. о возвращении кассационной жалобы акционерного общества "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "ПромРесурс"

о признании договоров расторгнутыми и обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромРесурс" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 1), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 2), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", обязании ответчика вернуть истцу следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 262/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 262/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 263/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 263/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу исковые требования ПАО "НОТА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2015 года апелляционная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года по делу N А40-62483/17 возвращена.

30 января 2018 года ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд г. Москвы, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступила в суд 30 января 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словам, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истцом не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-62483/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева