Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-7818/18 по делу N А40-62483/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

N А40-62483/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПромРесурс" о признании договоров расторгнутыми и обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромРесурс" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 1), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 2), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", обязании ответчика вернуть истцу следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 262/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 262/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 263/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 263/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу исковые требования ПАО "НОТА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2015 года апелляционная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года по делу N А40-62483/17 возвращена.

30 января 2018 года ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд г. Москвы, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступила в суд 30 января 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словам, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истцом не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова