Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-16716/16 по делу N А40-79248/2010

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-79248/2010

Судья Калинина Н.С.,

рассмотрев в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству кассационных жалоб не привлеченных к участию в деле ООО "ЛиТ", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича, Бирюкова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2011 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB)

к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа"

третье лицо: Тарасов С.В.,

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизин-га,

по встречному иску о признании договора лизингоа недействительным,

УСТАНОВИЛ: ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" о взыскании 680 719,46 евро задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR, 148 828, 07 евро пени, о расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4х2 в количестве 39 единиц.

ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" к ВФС Интернешнл АБ предъявлен встречный иск о признании договора лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 с ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" в пользу ВФС Интернешнл АБ взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени. Суд также расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга в количестве 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение отменено в части расторжения договора лизинга. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанные решение и постановление в порядке кассационного производства в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы не привлеченными к участию в деле ООО "ЛиТ", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Морозовым Валерием Николаевичем, Трошиным Михаилом Викторовичем, Бирюковым Алексеем Михайловичем.

Одновременно с подачей кассационных жалоб названными лицами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированные тем, что заявители узнали о нарушении их прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами 16.06.2016 в связи с вынесением в этот день постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов ходатайств, в рамках настоящего дела признано законным и обоснованным требование лизингодателя о возврате 39 единиц транспортных средств, переданных на основании договора финансовой аренды (лизинга). Вместе с тем, в ходе исполнения судебного актов собственником был установлен факт регистрации транспортных средств за иными лицами - ООО "ЛиТ", Бирюковым Алексеем Михайловичем, Микельян Лаурой Геннадьевной, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошиным Михаилом Викторовичем, Морозовым Валерием Николаевичем, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Миловановым Игорем Борисовичем, Шелковниковой Ниной Николаевной, Ежелевым Романом Александровичем, что явилось основанием для обращения ВФС Интернешнл АБ в Арбитражный суд Брянской области с иском об истребовании имущества в порядке виндикации (дело N А09-1562/2012).

ООО "ЛиТ", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Морозов Валерий Николаевич, Трошин Михаил Викторович, Бирюков Алексей Михайлович, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с настоящими кассационными жалобами, ссылаются на то, что о существовании решения и постановления по настоящему делу узнали при вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012.

Вместе с тем, иск по делу N А09-1562/2012 мотивирован и предъявлен, в том числе, на основании судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

ООО "ЛиТ" привлечено к участию в деле N А09-1562/2012 определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012, Бирюков Алексей Михайлович, Трошин Михаил Викторович и Морозов Валерий Николаевич - определением от 04.03.2014, а ООО "Логистика и транспорт XXI век" - определением от 03.04.2014.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, вышеуказанные лица, соответственно, с 19.03.2012, 04.03.2014 и 03.04.2014 знали о существовании принятых в рамках настоящего дела судебных актов и имели реальную возможность реализовать право на их обжалование в установленный законом срок, однако предоставленным процессуальным правом воспользовались лишь 03.09.2016 и 22.09.2016, то есть, с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, вос-пользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании вышеизложенного, поскольку о существовании принятых по настоящему делу судебных актах ООО "Логистика и Транспорт" узнало 19.03.2012, Бирюков Алексей Михайлович, Трошин Михаил Викторович и Морозов Валерий Николаевич 04.03.2014, а ООО "Логистика и транспорт XXI век" 03.04.2014, оснований полагать, что срок подачи кассационных жалоб пропущен по причинам, не зависящим от заявителей, а причина, в силу которой кассационные жалобы поданы по истечение более чем двух лет, а ООО "Логистика и Транспорт" - более четырех лет после того, как лица узнали о существовании судебного акта, является уважительной, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационные жалобы подлежат возвращению заявителям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы ООО "ЛиТ", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича, Бирюкова Алексея Михайловича и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

Возвратить Борисенкову Павлу Викторовичу (плательщик государственной пошлины от имени ООО "ЛиТ") государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 21.09.2016 Брянского от-деления N 8605 Филиал N 117.

Возвратить Борисенкову Павлу Викторовичу (плательщик государственной пошлины от имени ООО "Логистика и транспорт XXI век") государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 21.09.2016 Брянского отделения N 8605 Филиал N 117.

Возвратить Морозову Валерию Николаевичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 27.09.2016 Курского отделения N 8596 Филиал N 110.

Возвратить Бюрюкову Алексею Михайловичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 20.09.2016 ОПЕРУ Среднеуральский банк N 9040 Филиал N 1210.

Возвратить Трошину Михаилу Викторовичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 20.09.2016 Брянского отделения N 8605 Филиал N 48.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

кассационная жалоба ООО "ЛиТ" на 3 л. и приложенные к ней документы на 30 л., справка на возврат государственной пошлины.

кассационная жалоба ООО "Логистика и транспорт XXI век" на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л., справка на возврат государственной пошлины.

кассационная жалоба Морозова Валерия Николаевича на 2 л. и приложенные к ней документы на 35 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины.

кассационная жалоба Бирюкова Алексея Михайловича на 3 л. и приложенные к ней документы на 40 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины.

кассационная жалоба Трошина Михаила Викторовича на 3 л. и приложенные к ней документы на 37 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина