Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-151018/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Богомоловой Ирины Александровны на кассационное обжалование

решения от 09.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сазонов И.С.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны возвращена.

Не согласившись с принятым по делу решением, Богомолова Ирина Александровна повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы относительно обоснования пропущенного шестимесячного срока для обжалования решения в порядке кассационного обжалования, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 20 января 2016 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны подана в суд первой инстанции 17.08.2016, что подтверждается штампом на кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельного для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции шестимесячного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявленного ходатайства Богомолова Ирина Александровна ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о днях проведения судебных заседаний, а также о поданном со стороны ООО "ЮРИНКОМ" данного искового заявления, таким образом не имела возможности совершать процессуальные действия, а именно участвовать в процессе, подавать и приносить протесты и представлять доказательства в защиту своей позиции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что Богомолова Ирина Александровна обладала информацией о споре по настоящему делу (т. 2 л.д. 110, 118), обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.11.2015 было изготовлено в полном объеме в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте - 24.11.2015 г. 16:36:53 МСК, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство Богомоловой Ирины Александровны подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уже были предметом рассмотрения при обжаловании решения и постановления в рамках настоящего дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется и суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Богомоловой Ирины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование- отказать.

Производство по кассационной жалобе Богомоловой Ирины Александровны на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова