Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф05-12730/15 по делу N А40-159137/2014

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-159137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от Администрации г. Сочи - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Сочи на определение от 22.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659)

о взыскании 454 816 384,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 454 816 384,41 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене его на правопреемника - Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 N 11-1-5583.

Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением, Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что суды не исследовали вопрос о наличии какой-либо задолженности ГК "Олимпстрой" и наличии каких-либо кредиторов.

Заявитель указал также, что судами неправильно применена статья 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 21.07.2014; вывод судов о принудительной реализации имущества с торгов является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не представил надлежащие подтверждение полномочий, к участию в деле не допущен. Представитель ответчика в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а вопрос о правопреемстве истца - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 486 216 166,59 руб., которая возникла на основании, в том числе, договора от 19.10.2011 N 05-1/1-3282 в размере 454 816 384,41 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, истец сослался на положения статей 1, 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 21.07.2014, а также Распоряжение Правительства РФ от 02.03.2015 N 341-р, которым установлен срок ликвидации ГК "Олимпстрой"

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь положениями статей 62, 64, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4 Федерального закона N 210-ФЗ, указали, что соглашение о безвозмездной уступке права требования (цессии) совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и является ничтожной.

Суд кассационной инстанции считает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Указывая на то, что договор цессии заключен с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, суды сослались на положения статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", согласно которой денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации.

При этом, суды не учли положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2014 N 2649-р, согласно которому ликвидационная комиссия Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обязана передать в федеральный бюджет денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, а также передать безвозмездно по актам приема-передачи в собственность Российской Федерации имущество Корпорации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Указанным Распоряжением определена обязанность Росимущества принять до 25.12.2014 в установленном порядке в собственность Российской Федерации имущество, указанное в подпункте "б" пункта 1 настоящего распоряжения.

Таким образом, в силу указанных норм, установлен конкретный собственник имущества ликвидируемой корпорации, а также порядок передачи имущества соответствующим органам.

Данное обстоятельство судами не исследовано, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых повлияет результат рассматриваемого вопроса, правовой оценки не получил.

Указывая на безвозмездный характер договора уступки права, судами не дана оценка возражениям заявителя о том, что Муниципальным образованием город-курорт Сочи не является коммерческой организацией, и право требования передается в бюджет муниципального образования.

Приходя к выводу о нарушениях полномочий ликвидационной комиссии, суды указали, тем не менее, что спорный договор подписан не от имени ликвидационной комиссии, а вице-президентом ГК "Олимпстрой". Таким образом, судами не установлено с точностью, кто конкретно от чьего имени и по каким основаниям заключал договор.

Таким образом, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на ничтожность договора цессии, суды не определили существо правоотношения, не установили, ничтожной либо оспоримой является сделка, не определили нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, оценить все представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159137/14 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов