Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25370/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-159137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-159137/14, вынесенное судьей Мищенко А.В.(шифр судьи 110-1312)

по иску государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, 125167, г.Москва, Театральная аллея, д.3)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

(ОГРН 1050900982659, 369000, г. Черкесск, ул. Пятигорское ш, д.7д)

о взыскании 454 816 384,41 руб.;

при участии:

от истца: ГК Олимпстрой - не явился, ликвидирован,

от ответчика: Чотчаев Р.К. по доверенности от 14.11.2014,

от Администрации города Сочи: Перекрестов П.А. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 454 816 384,41 руб.

Определением от 22.04.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене его на Администрацию города Сочи на основании соглашения об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5583.

Не согласившись с принятым определением, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (цедент) и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 11-1-5583, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 486 216 166,59 руб., которая возникла на основании, в том числе, договора от 19.10.2011 N 05-1/1-3282 в размере 454 816 384,41 руб.

Согласно п.3 соглашения иные права и обязанности не переходят к цессионарию, а согласно п.4 соглашение является безвозмездным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования является недействительной сделкой, в связи с чем отказал в процессуальной замене истца на заявителя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе, полномочия на заключение сделок.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015, когда заключено соглашение об уступке права требования, следует, что председателем ликвидационной комиссии назначен Мавлияров Хамит Давлетярович.

Между тем, соглашение об уступке права требования, на которое ссылается истец, подписано от имени ГК "Олимпстрой" вице-президентом Комаровым А.Н., не обладающим соответствующими полномочиями.

Истец доказательств наличия у данного лица полномочий заключать от имени ликвидационной комиссии договоры и несоответствия действительности содержащихся в выписке данных не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение подписано после начала процедуры ликвидации ГК "Олимпстрой"; председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) истца являлся Мавлияров Х.Д. в связи с чем Комаров А.Н. прав заключать соглашение об уступке права требования (цессии) не имел, доверенность N 2204 от 31.07.2014 дает право на совершение сделок, связанные с оказанием юридических консультационных услуг, договора на оказание услуг по проведению экспертиз, необходимость которых возникла в ходе рассмотрения арбитражных и гражданских дел, а также на дополнительные соглашения к указанным договорам.

Более того, реализация права требования задолженности по договору строительного подряда от 19.10.2011 к новому кредитору - Муниципальному образованию городу-курорту Сочи осуществлялась ГК "Олимпстрой" на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, установленных п.2 ст.4 Федерального закона N 210-ФЗ и п.7 ст.64 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, то перехода права требования задолженности по договору строительного подряда от 19.10.2011 к новому кредитору -Муниципальному образованию городу-курорту Сочи на основании данной сделки не возникло.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации города Сочи дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю Администрации города Сочи на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку Администрация города Сочи не обосновала наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-159137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан