Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

6 октября 2016 г.

Дело N А41-2099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Елисаветский М.К. по доверен. от 08.06.2016;

от обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика" - Петухов Ю.В. по доверен. от 24.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на определение от 30.12.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 20.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовой Э.С., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика", и применении последствий их недействительности,

третье лицо публичное акционерное общество Банк "Возрождение",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабара А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Агросервис" утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года Павличенко А.А. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агросервис" утвержден Пронин М.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронина М.М. о признании недействительными ничтожных сделок по передаче имущества ООО "Агросервис", заключенных с ООО "Торговый Дом "Раптика", а именно: договора купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года и взаимосвязанные с ним договор купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года, договор купли-продажи от 02 апреля 2009 года; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года и взаимосвязанные с ним договор купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года и договор купли-продажи от 02 апреля 2009 года являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агросервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывая на ошибочное применение судами исковой давности к указанным правоотношениям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "Торговый Дом "Раптика" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агросервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Раптика" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными ничтожные сделки как не соответствующие положениям статей 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил признать их недействительными по специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве, а именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Пронин М.М. сослался на то, что в соответствии со спорными договорами ООО "Агросервис" передало в собственность ООО "Торговый Дом "Раптика" следующее имущество: по договору купли-продажи цеха по производству консервов и пресервов от 12 марта 2009 года с дополнительным соглашением от 11 ноября 2010 года - цех по производству консервов и пресервов с наружными сетями бытовой канализации, наружной теплосетью, ГВС, наружным холодным водоснабжением, внешней сетью электроснабжения; по договору купли-продажи канализационной насосной станции от 12 марта 2009 года - канализационную насосную станцию; по договору купли-продажи от 02 апреля 2009 года - оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, ассортимент, количество и цена которого определены в приложении к указанному договору.

По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры являются притворными сделками, то есть сделками, совершёнными с целью прикрыть другую сделку - договор дарения указанного недвижимого и движимого имущества от ООО "Агросервис" к ООО "Торговый Дом "Раптика", поскольку денежные средства по указанным договорам в оплату приобретённого имущества не поступали.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника, указанные сделки являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как на момент заключения указанных сделок ООО "Агросервис" обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а сделки были совершены безвозмездно.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что все три договора купли-продажи содержат условие об обязанности покупателя оплатить приобретаемое имущество по цене, предусмотренной договором; оплату имущества по спорным договорам ООО "Торговый Дом "Раптика" произвело путем зачета встречных требований к ООО "Агросервис" по лицензионному договору от 04 октября 2007 года на предоставление права на использование товарного знака в соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований. При этом зачеты фактически были совершены, что нашло свое отражение в документах бухгалтерского учета ООО "Агросервис" и ООО "Торговый Дом "Раптика".

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 199, пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по общим, так и по специальным основаниям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что Пронин М.М. является третьим управляющим ООО "Агросервис", а также, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суды пришли к выводу о том, что уже в процедуре наблюдения временный управляющий Малтабар А.А. должен был знать о спорных сделках должника.

Поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Агросервис" было возложено на Малтабара А.А. 18 августа 2011 года со дня признания ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, годичный срок исковой давности для оспаривания спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует исчислять с 18 августа 2011 года следовательно, он срок истек 19 августа 2012 года.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим пропущены установленные законом сроки исковой давности для оспаривания спорных договоров как по общим, так и по специальным основаниям, и ООО "Торговый Дом "Раптика" заявило о применении исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о замене судьи с указанием основания произведенной замены было вынесено 13.07.2016, то есть в день судебного заседания.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из общедоступной информации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" указанное определение опубликовано 14.07.2016 в 09 час. 37 мин.

Кроме того, факт неотражения в протоколе судебного заседания сведений о том, что в связи с заменой состава суда рассмотрение дела производится с начала, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, а также указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изложенные в кассационной жалоб доводы не свидетельствуют о принятии обжалуемого постановления незаконным составам суда, в связи с чем кассационная коллегия усматривает безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А41-2099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков