Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-15889/12 по делу N А40-30801/2012

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-30801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Пятлин Н.Н., дов. от 08.12.2015 N 6-5-22846/58

от ответчика: Кипул О.В., дов. от 01.02.2016

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., дов. от 01.12.2015 N 33-Д-679/15, ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В., дов от 21.04.2015 N 04-1127

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы

на решение от 02 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 16 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037739575785)

к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (Москва, ОГРН 1037739346523)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войскового района города Москвы, ОАО "Сбербанк России"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании ОАО "Московский шлифовальный инструмент" за счет собственных средств снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, - предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ответчик, ОАО "Московский шлифовальный инструмент") с иском о признании самовольной постройкой трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв.м. 2010 года постройки, с функциональным назначением "административное", расположенного на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14 января 2005 года N М-09-028073, и об обязании ответчика за счет собственных средств снести данную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" 16 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура САО города Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Войскового района города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на его строительство ответчику не выдавалось.

Для выяснении вопросов о соответствии спорного строения строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также для выяснения, нарушает ли существование постройки права и законные интересы смежных землепользователей, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствующим градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям и правилам, не имеет дефектов, влекущих за собой разрушение самого строения и (или) смежных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; участки смежных землепользователей не затрагиваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-30372/13 признано право собственности ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на самовольно возведенный объект - нежилое здание общей площадью 4632,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.7 "А", строение 30.

Признавая право собственности истца на спорный объект, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект делового и производственного характера, принадлежит ОАО "Московский шлифовальный инструмент" на праве долгосрочной аренды на 49 лет.

Указанное право подлежит судебной защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с вещным правом.

При этом, судом установлено, что на земельном участке ОАО "Московский шлифовальный инструмент" находятся несколько объектов недвижимости, что подтверждается Свидетельством о праве собственности N 1004221 от 09.04.1996 года на имущественный комплекс, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" неоднократно принимались меры для легализации возведенного им объекта производственного характера с уполномоченными органами города Москвы, положительного решения указанного вопроса не достигнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что с 01.09.2015 года вступили в силу новые условия оформления самовольной постройки в собственность (ФЗ от 13.07.2015 г. N 258 ФЗ "О внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из таких условий является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем этого объекта. Также на день обращения в суд постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и др.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А40-30801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Я.Мысак