Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-10145/18 по делу N А40-189167/2017

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-189167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" -Сидоров И.А. по дов. от 05.09.207,

от ответчика - Департаменту городского имущества г. Москвы -Иванова Е.В. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1236/17,

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на постановление от 25 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., по делу N А40-189167/2017,

по иску ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" (далее - истец, ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1, на нежилые помещения подвала N 2 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 21, 22 общей площадью 124,5 кв. м кадастровый номер 77:01:0003003:2534 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение суда отменено, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общей долевой собственности. Кроме того, ответчик полагает, что судом не были исследованы обстоятельства возможности использования спорного помещения в качестве обособленного и самостоятельного.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) N77/100/178/2017-5112 от 19.07.2017 город Москва является собственником нежилых помещений: подвал, помещение 2 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 21, 22, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1. площадь объекта 220,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003003:2534.

Приказом Департамента от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" утверждены положения о комиссии.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 приложения N 11 к приказу N 326 в компетенцию комиссии входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы; выработка рекомендаций о целесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 4.8 приложения N 11 все решения оформляются протоколами комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания.

Протоколами заседания Межведомственной окружной комиссии принято решение о вынесении рекомендации о целесообразности признания нежилых подвальных помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3 стр. 1 к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" в арбитражный суд с требованием опризнании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1, на нежилые помещения подвала N 2 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 21, 22 общей площадью 124,5 кв. м кадастровый номер 77:01:0003003:2534.

В материалы дела представлен протокол N 1 от 15.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3 стр. 1 в форме совместного присутствия, на котором было принято решение "О подтверждении полномочий ТСЖ на обращение в суд в интересах всех собственников" по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом, в связи с чем истец наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценены представленные в материалы дела доказательства отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в том числе, указанные выше протоколы заседания Межведомственной окружной комиссии, а также поэтажный план подвального помещения, экспликация, полученная в Центральном ТБТИ, выписка ЕГРН на спорные объекты.

Так, в соответствии с экспликацией помещения 1, 7, являются подсобными помещениями, помещения 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14,15, 16, 17 являются кабинетами, помещения 6, 6а, 6б, 10, 11, 21 указаны в экспликации как коридор, помещение 9 указано как комната охраны, помещения 13 а" 15а, 15б указаны как встроенный шкаф, помещение 136 является тамбуром.

Судом учтено, что согласно выписки из ЕГРН спорные помещения зарегистрированы под одним кадастровым номером, в том числе с помещениями, находящимися в собственности многоквартирного, отдельных оборудованных входов не имеют, в связи с чем и сделан вывод о том, что спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами в силу закона.

Указанные помещения ответчиком не используются, что подтверждено обеими сторонами в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств суд сделал вывод, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения должны быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева