Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13651/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-189167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-189167/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" к Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров И.А. по доверенности от 05.09.2017 г.;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр.1 на нежилые помещения подвала N 2 - комнаты 1,2,3,4,5,6,6а,6б,7,8,9,21,22 общей площадью 124,5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003003:2534 расположенные по указанному адресу, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из обстоятельств дела, при наличии права общей долевой собственности на имущество, его признание в судебном порядке не требуется. Нарушение этого права, путем наличия зарегистрированного права в ЕГРП может быть защищено путем признания права собственности отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что помещения представляют собой подвал, имеет смешанное функциональное назначение, необходим доступ к данным помещениям его жильцов, в том числе доступ к инженерным коммуникациям. Спорное помещение находится в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец правомерно предъявил требование о признании права собственности на нежилые помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность принятого решения в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол N 1 от 15.12.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3 стр.1 в форме совместного присутствия (л.д.27-29), на котором было принято решение "о подтверждении полномочий ТСЖ на обращение в суд в интересах всех собственников" по вопросу признания нежилых помещений общим имуществом, таким образом истец наделен правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3 стр.1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП N 77/100/178/2017-5112 от 19.07.2017 г. город Москва является собственником нежилых помещений: подвал, помещение 2 - комнаты 1,2,3,4,5,6,6а,6б,7,8,9,21,22, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр.1. площадь объекта 220,5 кв.м. Кадастровый номер 77:01:0003003:2534.

Приказом ДГИ г. Москвы от 23.05.2011 г. No 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" утверждены положения о комиссии.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. приложения No 11 к приказу No 326 в компетенцию комиссии входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы; выработка рекомендаций о целесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 4.8. приложения No 11 все решения оформляются протоколами комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания.

Протоколами заседания Межведомственной окружной комиссии принято решение о вынесении рекомендации о целесообразности признания нежилых подвальных помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3 стр.1 к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требования в связи с ненадлежащим способом защиты права, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалами, чердачными помещениями и т. д., доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Постановлении Президиума N ВАС-16030/13 от 25.02.2014, как и в Постановлении N ВАС-14828/12 от 26.03.2013, дело А40-82045/2011 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В п.З, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного имущества к общей долевой собственности., однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод, опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами дела.

Так, Приказом ДИГМ от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы", утверждены положения о Комиссии.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. Приложения N 11 к Приказу N 326 в компетенцию Комиссий входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы; выработка рекомендаций о (не)целесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Комиссии осуществляют следующие функции:

рассматривают протоколы и обращения о конфликтных ситуациях с жителями многоквартирных домов, предоставленные должностными лицами органов исполнительной власти города Москвы, государственных инспекций, уполномоченных на то законодательными актами Российской Федерации и города Москвы;

рассматривают обращения граждан, организаций, управляющих многоквартирными домами, о конфликтных ситуациях в вопросах эксплуатации домов;

по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела о конфликтной ситуации принимают соответствующие решения;

-выявляют в многоквартирных домах нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы и использование которых городом невозможно в силу объективных причин. В целях минимизации расходов на эксплуатацию объектов городской собственности и повышения эффективности использования нежилых помещений Комиссия вносит рекомендации о целесообразности признания указанных объектов общим имуществом в установленном порядке.

Согласно пункту 4.8. Приложения N 11 к Приказу N 326 Все решения оформляются протоколами Комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания. Протокол подписывается секретарем, утверждается председателем Комиссии и рассылается всем членам Комиссии.

При необходимости секретарем может быть подготовлена выписка из протокола или проект распорядительного документа.

Протоколом заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы N 19/11 от 10.8.2011 г. принято решение о вынесении рекомендации о целесообразности признания нежилых подвальных помещений: N 2 (комн. 21, 22) площадью 8 кв.м. По адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1 к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома.

Протоколом заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы N 29/11 от 27.10.2011 г. принято решение о вынесении рекомендации о целесообразности признания нежилых подвальных помещений: N 2 (комн. 7, 8, 9) площадью 19,5 кв.м. По адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1 к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома.

Протоколом заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы N 2/12 от 02.02.2012 г. принято решение о вынесении рекомендации о целесообразности признания нежилых подвальных помещений: N 2 (комн. 1-6, 6а, 66) площадью 97 кв.м. По адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1 к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников N 1 от 15 декабря 2015 г. спорные помещения включены в состав общего долевого имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В принятом судебном акте, суд указал на рекомендательный характер решений МВК, при этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В Определении ВАС РФ N ВАС-12537/09 от 21.10.2009 разъясняется, что не нуждается в доказывании факт размещения в подвале каждого жилого дома инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающих более одной квартиры.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из ч.1 ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

В Определении N ВАС-16030/ 13 от 13.01.2014 по делу А40-123167/2012 (Постановление Президиума ВАС РФ 25.02.2014) указано, что необоснованно вменять в обязанность истца представление доказательств, подтверждающих отрицательный факт - что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, в то время как ТСЖ представило доказательства обратного.

Кроме того, к помещениям вспомогательного назначения относятся не только технические, но и помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей и т.п., в соответствии с п.2 ч.Г' ст. 36 ЖК РФ (консьержные, колясочные, красный уголок, т.п.).

Решение межведомственной комиссии действительно носит рекомендательный характер, однако к полномочиям комиссии отнесено право устанавливать обстоятельства, позволяющие определить наличие оснований, свидетельствующих о принадлежности спорного имущество к общей долевой собственности. В том числе, наличие ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения. Решение межведомственных комиссий, в данном случае, следует рассматривать как техническое заключение, подтверждающее принадлежность спорного имущества к общей долевой собственности многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома установленным ст. 290 ГК РФ, поскольку содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Также, истцом в материалы дела представлен поэтажный план подвального помещения, экспликация, полученная в Центральном ТБТИ, выписка ЕГРН на спорные объекты.

В соответствии с экспликацией помещения 1, 7, являются подсобными помещениями, помещения 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14,15, 16, 17 являются кабинетами, помещения 6, 6а, 66, 10, 11, 21 указаны в экспликации как коридор, помещение 9 указано как комната охраны, помещения 13 а" 15а, 156 указаны как встроенный шкаф, помещение 136 является тамбуром.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорные помещения зарегистрированы под одним кадастровым номером, в том числе с помещениями, находящимися в собственности многоквартирного дома. Как самостоятельные объекты спорные помещения не сформированы. Отдельных оборудованных входов не имеют. Кроме того, спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами в силу закона.

Указанные помещения ответчиком не используются, что подтвердили обе стороны в ходе судебного заседания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 указано, что подтверждением формирования самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорным имуществом фактически владеют собственники помещений дома (в лице ТСЖ), представители которого имеют доступ к помещениям подвала в связи с необходимостью обеспечения ежедневной эксплуатации находящихся в них инженерных систем и оборудования. В связи с тем, что истец обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе, спорных помещений, он имеет к ним ежедневный доступ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений дома решения, в порядке, установленном ст.44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование г. Москве и /или иным лицам, общего имущества, в том числе, спорных помещений (подвала) иных помещении или объектов общего пользования, например жилых подъездов дома для - доступа в/из спорных помещений. Соответственно, доступ в спорные помещения подвала невозможен без нарушения права общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома.

Отсутствуют доказательства, что спорная часть общего имущества (подвал) была сформирована, как самостоятельный объект недвижимости, учитывалась отдельно и не находилась в составе всего технического подвала и всего многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры; что спорные помещения использовались по самостоятельному назначению для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, с момента постройки дома, на дату первой приватизации квартиры и по настоящее время помещения (подвала) являлись и являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, поскольку содержали и содержат инженерные коммуникации оборудование, обслуживающие боле одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, то есть, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме. От даты первой приватизации квартиры и по настоящее время, спорное имущество в надлежащем порядке не передавалось из общей долевой собственности, следовательно, из общего имущества домовладельцев не выбывало, следовательно собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорных помещений подвала в силу закона, вне зависимости от регистрации в ЕГРП.

В данном случае, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, соответственно, г. Москва (и/или кто-либо иной) был не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку право общей долевой собственности возникло в момент первой приватизации квартиры в доме на то имущество, которое реально существовало и использовалось в целях обслуживания других помещений в жилом доме, то есть в качестве общего имущества, а спорные помещения не передавались г. Москве ни одним из способов, предусмотренных ч.2 ст.218 ГК РФ, ч.З ст.36 ЖК РФ, ответчик не имел законного права выделять в натуре и распоряжаться частью общего имущества, следовательно, оснований для регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения - не имелось, регистрация права собственности г. Москвы произведена незаконно.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-189167/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" к Департаменту городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.2/3 стр.1 на нежилые помещения подвала N 2 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 21, 22, общей площадью 124,5 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0003003:2534, расположенные по указанному адресу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Нижняя Сыромятническая 2/3-1" государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина