Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-13820/16 по делу N А40-3332/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-3332/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулик Г.И. - доверенность от 01.02.2016., Филимонова Н.В. - доверенность от 30.05.2016., Руденко А.И. - единственный участник, решение от 19.02.2013.,

от ответчика: Мартынов А.В. - доверенность от 04.02.2016., Петрушин Д.Д. - доверенность от 17.11.2015.,

рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании жалобу

ООО "Электросервис"

на определение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Новоселовым А.Л.,

о приостановлении исполнения

решения от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

постановления от 29 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Электросервис"

к ООО "Магистраль телеком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-3332/2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 года кассационная жалоба на указанные судебные акты принята к производству.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года ходатайство истца удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А40-3332/2016 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ответчик) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что истец, ходатайствуя о приостановлении исполнения судебных актов, сослался на обстоятельства предположительного характера.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Электросервис" поддержали свою жалобу; представители общества "Магистраль телеком" возражали против жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2016 года по делу N А40-3332/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха