Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15660/16 по делу N А40-209810/2014

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-209810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Елоевой Л.Г.: Голубниченко В.Е. по дов. от 08.02.2016, Цуренков М.В. по дов. от 27.06.2016,

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: Ивашова М.А. по дов. от 06.07.2016, Ефимова О.П. по дов. от 14.10.2016,

от ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод": Новак Е.Н. по дов. от 02.06.2016, Епхиева Д.А. по дов. от 22.02.2016,

рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Елоевой Л.Г.

на определение от 17 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление от 08 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ-Трейд", заявление

конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя

должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 ООО "ИСТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ИСТ-Трейд" обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности Елоевой Лейлы Гусейновны, бывшего руководителя должника.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Елоевой Лейлы Гусейновны в конкурсную массу ООО "ИСТ-Трейд" 111 653 799 руб. 57 коп.

Постановлением от 08.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Елоевой Л.Г., которая просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истечение срока давности и ухудшение финансового состояния дебиторов произошли до возникновения обязанности передать документы, следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи и вины Елоевой Л.Г. в банкротстве должника противоречит установленным обстоятельствам, а основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Елоевой Л.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего и ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы и возражений относительно них, их обоснованность, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО "ИСТ-Трейд" с 20.11.2012 до признания должника банкротом и его единственным участником являлась Елоева Лейла Гусейнова.

Определением суда от 25.03.2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ИСТ-Трейд" по заявлению кредитора ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод". Конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника по показаниям бухгалтерской отчетности за 2012-2014 года подлежала обязательному аудиту, который не проводился.

Конкурсным управляющим ООО "ИСТ-Трейд" представлен в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИСТ-Трейд" за 2012, 2013, 2014 года и экспертное заключение о состоянии бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИСТ-Трейд" за 2012-2014 годы, проведенный ООО "Аудит Консалт".

Проведенная экспертиза представленных документов показала, что денежные средства у ООО "ИСТ-Трейд" отсутствуют, фактическая дебиторская задолженность минимальна, запасы приобретенной продукции отсутствуют.

Суды признали, что Елоева Л.Г., выполняя функции руководителя должника, обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, при необходимости их восстановление и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Регистры бухгалтерского учета за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 27.09.2013 года к проверке не представлены, регистры бухгалтерского учета за период с 27.09.2013 по 31.12.2014 представлены частично.

Эксперты пришли к выводу, что непредставление регистров бухгалтерского учета в полном объеме имеет признаки намеренного сокрытия событий, хозяйственных операций или другой важной информации в бухгалтерской отчетности или их преднамеренное исключение из данной отчетности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника возникает также при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что бухгалтерская отчетность ООО "ИСТ-Трейд" за 2012-2014 годы содержит недостоверную информацию. Наличие таких обстоятельств не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет активов, отраженных на балансе должника, или проследить правомерность сделок по отчуждению этих активов и за счет их оспаривания сформировать конкурсную массу.

Кроме того, конкурсному управляющему документация должника передана не в полном объеме, а только те документы, которые указаны в запросах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оснований для освобождения Елоевой Л.Г. от субсидиарной ответственности, не имеется.

Размер субсидиарной ответственности определятся, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов ООО "ИСТ-Трейд" включены требования кредиторов на общую сумму 111 653 799, 57 руб., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, и по текущим обязательствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов основанным на неправильном применении норм материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Елоевой Л.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А40-209810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова