Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-11139/15 по делу N А41-29038/2014

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я.., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" -Кучин В.В.- дов. N Д-863 от 16.12.2016

рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ГУОВ"

на определение от 15.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 15.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича

к Акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") Галашев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 978 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. удовлетворено. С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу арбитражного управляющего Галашева В.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя и транспортные расходы в сумме 45 918 руб. 78 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, в том числе, на то, что выводы судов о применении ст. 110 АПК РФ (распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле), ст. 71 АПК РФ (оценка доказательств), п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о том, что при определении разумных пределов расходов принимаются во внимание: стоимость транспортных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность и сложность дела и т.д., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 23 января 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., в которой указал, что арбитражным управляющим Галашевым В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года производство по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" прекращено в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного спора, конкурсный управляющий Галашев В.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" 40 000 руб. расходов на представителя и 5 918 руб. 78 коп. транспортных расходов, в связи с рассмотрением жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций установили, что Галашев В.В. не должен доказывать обоснованность и необходимость привлечения им представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судами отмечено, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года, актом приемки выполненных работ от 14 марта 2016 года, подписанных сторонами, а также материалами дела по обособленному спору - протоколами судебных заседаний от 28.01.2015 и от 01.03.2016 (три заседания), аудиозаписями судебных заседаний.

При этом, суды указали на то обстоятельство, что все процессуальные документы по делу о банкротстве ООО "Строй-Компани" подписаны конкурсным управляющим, а не представителем по доверенности не опровергает утверждение о подготовке проектов документов представителем и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, а не Домниным С.А.

Наличие у Галашева В.В. статуса арбитражного управляющего не может считаться достаточным основанием для констатации того факта, что Галашев В.В. не нуждался в привлечении представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Судами отмечено, что в судебных заседаниях представитель Домнин С.А. представлял именно интересы арбитражного управляющего, в связи с чем ссылки АО "Главное управление обустройства войск" на статьи 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве о том, что такие расходы должны осуществляться за счет конкурсной массы, несостоятельны. Данные расходы понесены лично конкурсным управляющим за свой счет и в интересах должника, единственным представителем которого является конкурсный управляющий в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего Галашева В.В. права на возмещение за счет АО "Главное управление обустройства войск" как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако, при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., в которой указал, что арбитражным управляющим Галашевым В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года производство по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" прекращено в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает также, что суды не дали надлежащей оценки сумме 5 918 руб 98 коп., составляющей сумму транспортных расходов, не установили наличие доказательств, подтверждающих расходы представителя. При новом рассмотрении судам необходимо собрать надлежащие доказательства дать им оценку, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А41-29038/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько М.В. Комолова